Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-3877/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3877/2020
02 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил Свердловская область (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 2 407 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО СКБ «Турбина») об обязании осуществить поставку продукции по дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2019 к договору поставки № 176Д/13/15/1341к/429 от 02.02.2015 (электропневмоклапан в количестве 1 шт.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.03.2019 по 10.01.2020, в размере 2 101 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недопоставленной продукции по день фактической поставки.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, в связи с осуществлением поставки спорной продукции ответчиком. Согласно уточнению, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 28.02.2020 в размере 2 407 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке продукции по дополнительному соглашению №4 от 29.12.2019 к договору поставки №176Д/13/15/1341к/429 от 02.02.2015 (несвоевременную поставку товара).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям ответчика, по условиям договора №176Д/13/15/1341к/429 от 02.02.2015 и дополнительного соглашения №4 от 29.12.2019 с учетом протокола разногласий сторонами не согласованы предельные сроки поставки продукции, в связи с чем покупатель не вправе требовать уплаты неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.02.2015 между АО СКБ «Турбина» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор № 176Д/13/15/1341 к/429 (далее – договор, л.д. 8-11), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, согласно прилагаемым ведомости и графика поставки (приложение № 1, 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора изменение количества, номенклатуры (ассортимента) и сроков в ведомости и графике поставки оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 9.1 договора, все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. При отказе удовлетворить претензию или неполучение письменного ответа в указанный срок сторона, права которой нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

29.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, в котором стороны согласовали, что поставку продукции осуществляется в рамках Проекта «К8/14-90S» в обеспечение дополнения №1636806111837 от 14.12.2016 к контракту №Р/1336806111584 от 25.04.2014. Предметом поставки стороны определили - электропневмоклапан в количестве 1 шт., стоимостью с НДС – 33 279 руб. 79 коп. Срок поставки установлен сторонами – IV квартал 2017 г.(пункт 1).

25.01.2018 сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2019 (далее – протокол разногласий), согласно которому пункт 1 дополнительного соглашения изменен и изложен в следующей редакции: «электропневмоклапан в количестве 1 шт., цена с НДС – 37 170 руб., срок поставки – III квартал 2018 г., также дополнен: «поставка продукции осуществляется не ранее 120 календарных дней с момента получения 100% авансирования. Доставка за счет покупателя».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения №4 от 29.12.2019 в редакции протокола разногласий, истец перечислил денежные средства ответчику в размере 37 170 руб. за электроклапан, что подтверждается платежным поручением № 35908 от 28.11.2018 (л.д. 31). Однако продукция в адрес истца после истечения согласованного срока поставки (120 календарных дней) не поставлена.

В связи с отсутствием поставки товара со стороны ответчика, 15.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16-10/427, в которой истец просил незамедлительно поставить продукцию по дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2019 к договору поставки № 176Д/13/15/1341к/429 от 02.02.2015, уплатить процента за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 руб. 68 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований.

Претензия получена покупателем 01.10.2019 согласно уведомлению о получении почтовой корреспонденции (л.д. 22). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком продукция по дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2019 к договору поставки № 176Д/13/15/1341к/429 от 02.02.2015 не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 176Д/13/15/1341к/429 от 02.02.2015 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора и в дополнительном соглашении согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договора поставки отсутствует.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения №4 от 29.12.2019 в редакции протокола разногласий, истец перечислил денежные средства ответчику в размере 37 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 35908 от 28.11.2018 (л.д. 31). Однако продукция ответчиком в адрес истца не поставлена.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в связи с поставкой продукции по дополнительному соглашению №4 от 29.12.2019 к договору поставки №176Д/13/15/1341к/429 от 02.02.2015, а именно: электропневмоклапан в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной № 19 от 28.02.2020.

Поставка продукции по дополнительному соглашению №4 от 29.12.2019 явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, в том числе, в части отказа от требования об обязании поставить товар, а также для перерасчёта процентов по день фактической поставки товара.

Учитывая уточнение требований в части обязания поставить товар, требования истца об обязании ответчика осуществить поставку продукции по дополнительному соглашению №4 от 29.12.2019 к договору поставки №176Д/13/15/1341к/429 от 02.02.2015 и о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недопоставленной продукции по день фактической поставки недопоставленной продукции судом не рассматриваются.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления нестойки с учетом отсутствия в дополнительном соглашении предельных сроков поставки продукции, судом отклоняются.

В дополнительном соглашении № 4 от 29.12.2017 с учетом протокола разногласий срок поставки согласован следующим образом: 3 квартал 2018 года, но не ранее 120 календарных дней с момента получения 100% авансирования.

28.11.2018 истец перечислил денежные средства ответчику в размере 37 170 руб., что подтверждается платежным поручением № 35908 от 28.11.2018, поскольку оплата принята ответчиком и не возвращена, стороны подтвердили согласование условий поставки товара.

Оценивая указанные условия договора, суд полагает, что сторонами согласован период отсрочки поставки товара в 120 календарных дней, поскольку указанный срок является специальным применительно к периоду поставки – 3 квартал 2018 года.

Учитывая, что оплата товара произведена уже после истечения 3 квартала 2018 года, при этом с назначением платежа «по дополнительному соглашению №4» и была принята поставщиком, то спорная продукция подлежала поставке по истечению установленного 120 дневного срока. Отсутствие предельного срока с указанием на конкретную дату поставки в данном случае не свидетельствует о несогласованности срока поставки.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начисленных за период с 29.03.2019 по 28.02.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Ходатайство ответчика о применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы ответственности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, испрашиваемая сумма процентов рассчитана исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанный размер ставки Центрального банка Российской Федерации обеспечивает минимальную компенсацию убытков кредитора, в связи с чем суд не усматривает неправомерность примененной ответственности.

При этом обязанность доказывания получения необоснованной выгоды кредитора лежит на ответчике, кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие неправомерного пользования должником его денежными средствами.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной суммы законных процентов за пользование денежными средствами, начисленной на стоимость неоплаченного товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец уточнил заявленные требования в связи с поставкой продукции, произведенной ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил Свердловская область (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 28.02.2020, в размере 2 407 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов