Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А44-8305/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года

Дело №

А44-8305/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2020), ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 24.04.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 26.08.2019), ФИО7 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2020),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А44-8305/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», адрес: 175202, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.01.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8.

Решением от 15.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 15.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, который определением от 02.09.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Обществом ФИО8 22.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил привлечь бывших руководителей Общества ФИО7 и ФИО3, а также учредителей Общества ФИО1 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 42 171 879,77 руб. и взыскать с них солидарно в конкурсную массу Общества указанную сумму.

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит изменить определение от 18.03.2021 и постановление от 17.06.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупности условий привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как полагает ФИО5, указанными лицами не представлены доказательства того, что ими в период своей деятельности как руководителя и в период участия как учредителя были предприняты какие-либо меры для уменьшения задолженности Общества перед кредиторами.

В отзыве, поступившем в суд 03.08.2021 в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>, поддержало доводы кассационной жалобы, не возражает против ее удовлетворения.

В отзывах, поступивших в суд 17.08.2021, 23.08.2021, ФИО1, ФИО3, ФИО7 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1, ФИО3, ФИО7 и их представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая, что в части принятия судом отказа от заявления обжалуемые судебные акты не оспариваются, их законность проверена в кассационном порядке только в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области; Обществу присвоен основной государственный номер (ОГРН) <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1).

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа Общества исполняли ФИО7 в период с 12.11.2012 по 25.05.2014, ФИО3 - в период с 26.05.2014 по 15.07.2015 (дата открытия конкурсного производства). При этом ФИО1 и ФИО10 в период с 01.11.2009 по 08.06.2014 являлись учредителями Общества с долей участия в уставном капитале 75 % и 25 % соответственно, а с 09.06.2014 – ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 и ФИО7 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.06.2014 и 01.02.2013 соответственно, а также учитывая распределение бремени доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, ФИО5, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

ФИО1, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также является лицом, контролировавшим должника, которое согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве было обязано потребовать проведения внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.12.2013.

Ссылаясь на то, что ФИО1 имела возможность, но не предприняла меры, чтобы избавить кредиторов Общества от несения убытков в виде финансирования процедур банкротства, конкурсный управляющий также требует привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренной Законом о банкротстве совокупности условий привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.06.2021 оставил определение от 18.03.2021 без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 в отношении ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с тем, что норма права, на основании которой заявлено данное требование конкурсным управляющим, вступила в законную силу уже по истечении периода, в котором, по мнению ФИО5, ФИО1 не были совершены необходимые действия.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Между тем, предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ основания для привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусматриваются главой III.2 Закона о банкротстве, а положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае не совершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Общества заявлены требования по обязательствам должника, возникшие в период по 26.12.2014 (дата принятия заявления о признании Общества банкротом), оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании пункта 3.1 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

ФИО5 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергла названные выводы судов.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО5 не доказала условия, составляющие презумпцию вины ФИО3 и ФИО7 в доведении Общества до банкротства.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определив дату наступления обязанности ФИО7 по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.02.2013, конкурсный управляющий исходила из того, что размер кредиторской задолженности превышал размер активов должника, за счет которых возможно было удовлетворить требования кредиторов, начиная с 01.01.2012; а начиная с 01.01.2013, кредиторская задолженность погашалась должником частично, избирательно и не в полном объеме, что свидетельствует о его неплатежеспособности, начиная с 01.01.2013.

Дату 26.06.2014 ФИО5 рассматривает как дату наступления субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 в размере обязательств, возникших в период с 26.06.2014 по 26.12.2014.

Вместе с тем, суды учли, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно специфики функционирования организаций, осуществляющих деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, регулирующие деятельность ресурсоснабжающих организаций.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда в городе Старая Русса.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, в связи с чем, как правильно указали суды, сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчиков подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Проанализировав материалы дела, в том числе бухгалтерскую отчетность Общества, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в 2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением).

Таким образом, суды установили, что конкурсный управляющий не доказала наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, что по состоянию на 01.01.2013, 26.05.2014 у Общества наступило состояние объективного банкротства, которое ФИО11 и впоследствии ФИО3 должны были установить.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А44-8305/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец