Решение от 23 января 2019 г. по делу № А14-20374/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-20374/2018

«23» января 2019 года


Резолютивная часть решения принята 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АКИ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании за счет казны муниципального образования 118 486 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, регистрационный знак С333ВА36, в результате падания дерева 25.05.2018 по ул. Машиностроителей, 4, г. Воронеж, а также 6 924 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования, 492 руб. 77 коп. расходов на отправку телеграммы, 4 554 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКИ» (далее также – ООО «АКИ», истец) 27.09.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании 118 486 руб. 00 коп. убытков.

После оставления судом указанного искового заявления без движения определением от 02.10.2018, истец в уточненном исковом заявлении (вход. от 23.10.2018) уточнил нормативно-правое основание требований и указал в качестве ответчиков Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее также – ответчик-1, Управа Коминтерновского района) и Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее также – ответчик-2, УФБП АГО г. Воронеж), заявив о взыскании 118 486 руб. 00 коп. убытков за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж.

С учётом уточнения исковое заявление судом было принято к рассмотрению определением от 06.11.2018 в порядке упрощенного производства, Администрация городского округа город Воронеж привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны, третье лицо о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управа Коминтерновского района в представленном отзыве считает, что в иске следует отказать, поскольку истец, указав двух ответчиков, не конкретизировал требования к каждому из них. Кроме того, истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков.

УФБП АГО г. Воронеж в представленном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «АКИ» представило возражения на отзывы ответчиков, в которых уточнило требования (просительную часть заявления). Уточнение подлежит принятию судом (статьи 41, 46, 49, 64-68, 81, 159 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.05.2018 на прилегающей к автодороге на территории общего пользования, в территориальной зоне с индексом ИТ1 «Городские магистрали и улицы», по ул. Машиностроителей, 4, г. Воронеж, произошло падение аварийного дерева на автомобиль ФИО1, регистрационный знак С333ВА36, принадлежащим ему на праве собственности, причинившие автомобилю технические повреждения, отраженные постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу от 03.06.2018 и экспертном исследовании №6039/ от 30.07.2018.

Согласно экспертному исследованию №6039/ от 30.07.2018, проведенному Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, регистрационный знак С333ВА36, получившего повреждения в результате падения дерева, стоявшего рядом с домом №4 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, которое произошло 25.05.2018, с учетом естественного износа ТС, составляет 118 486 руб. 00 коп., без учета износа – 246 928 руб. 00 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 6 924 руб. 00 коп.

ООО «АКИ» направило Управе Коминтерновского района и Администрации городского округа город Воронеж претензию о выплате 118 486 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и затрат истца на производство экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период), Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Устав городского округа город Воронеж, утвержденный постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, Положение о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №752-III, обязанность ответчиков осуществлять организацию благоустройства территории городского округа, работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений, муниципальный контроль за их состоянием (включая обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев) в границах городского округа, неисполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I (далее – Устав).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Устава, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (п. 2 ст. 47 Устава).

Согласно п.п. 3.2.3., 3.2.4. Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №752-III, в рамках своих полномочий структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж выступают заказчиками работ по созданию, содержанию, реконструкции и охране зеленых насаждений, привлекают специалистов для наблюдения за состоянием зеленых насаждений.

В силу ч. 2 ст. 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа

Учитывая вышеуказанное, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении №1261-О-О от 30.09.2010, суд считает, что падение дерева связано с ненадлежащим исполнением Администрацией городского округа город Воронеж обязанности по организации благоустройства территории городского округа, что привело к причинению вреда истцу.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (ст. 215.1. БК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно п.п. 3.9., 3.10.1. Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному спору является Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. Соответственно, Управа Коминтерновского района не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к ней следует отказать.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Повреждение транспортного средства в результате падения дерева, ответчиками, третьим лицом по существу не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, в обоснование наличия причинно-следственной связи между падением дерева и наступившим ущербом, его размера истцом в материалы дела представлена постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу от 03.06.2018, экспертное исследование №6039/8 от 30.07.2018 Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно экспертному исследованию №6039/8 от 30.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, регистрационный знак С333ВА36, получившего повреждения в результате падения дерева, стоявшего рядом с домом №4 по ул. Машиностроителей г. Воронежа, которое произошло 25.05.2018, с учетом естественного износа ТС, составляет 118 486 руб. 00 коп., без учета износа – 246 928 руб. 00 коп.

Из данного заключения следует, что осмотр экспертом поврежденного автомобиля проводился с участием представителя Управы Коминтерновского района.

Из фотоматериалов, являющихся приложением к исследованию, визуально просматривается, что упавшее дерево является сухим.

Кроме того, по мнению суда, у ответчиков, третьего лица имелась и самостоятельная возможность произвести осмотр места падения дерева, с привлечением соответствующих специалистов. Подобных доказательств суду не представлено.

Истец просит взыскать 118 486 руб. 00 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенную экспертом, что не ущемляет прав и охраняемых интересов ответчиков.

Выводы эксперта ни ответчиками, ни третьим лицом не оспорены, какие-либо ходатайства, в том числе, о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статьям 7-10, 64-68, 71, 75 АПК РФ, суд признает экспертное исследование №6039/8 от 30.07.2018 относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика (муниципального образования), наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, размер ущерба, определенный на основании экспертизы, проведенной по заказу истца.

Исходя из вышеуказанного, исследовав материалы дела, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу №А14-8114/2015, от 22.02.2018 по делу №А14-4981/2017 и др.), суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика-2 118 486 руб. 00 коп. убытков по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт средств муниципальной казны, в иске к Управе Коминтерновского района следует отказать.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 11 971 руб. 35 коп. судебных расходов, в том числе 6 924 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертного исследования, 492 руб. 77 коп. – на отправку телеграммы, 4 554 руб. 58 коп. – по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в сумме 4 554 руб. 58 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №909 от 25.09.2018) относится на ответчика-2 со взысканием за счёт средств муниципальной казны в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку на основании проведенного досудебного исследования №6039/8 от 30.07.2018 истцом была определена цена рассматриваемого иска, судом при рассмотрении дела данное исследование признанно относимым и допустимым доказательством, документально подтвержденные требования истца в сумме 6 924 руб.

на проведение указанного экспертного исследования (платежное поручение №550 от 15.06.2018) также подлежат взысканию с ответчика-2 за счёт средств муниципальной казны в пользу истца.

Требования истца о взыскании в составе судебных расходов 492 руб. 77 коп. на отправку телеграммы Администрации городского округа город Воронеж с извещением даты и места осмотра автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обосновал относимость их к судебным расходам, а также необходимость их несения, в том числе, с учётом вручения аналогичного извещения нарочным Управе Коминтерновского района. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств несения этих расходов самим истцом.

Руководствуясь статьями 46, 49, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКИ» 118 486 руб. 00 коп. убытков и 11 478 руб. 58 коп. судебных расходов, в том числе, 6 924 руб. 00 коп. на проведение экспертного исследования и 4 554 руб. 58 коп. по уплате государственной пошлины.

В иске к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина