Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А75-13252/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13252/2017
13 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 100 706 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд поддержки предпринимательства Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 14),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 100 706 руб. 59 коп., в том числе основного долга в размере 781 658 руб. 07 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16 472 руб. 60 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 274 838 руб. 52 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 27 737 руб. 40 коп., а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

-грузовой тягач седельный: марка: FREIGHTLAINER FLC120, цвет черный, год выпуска: 1999 г., ПТС: серия 78 ТТ 320047 от 05.06.2006, свидетельство о регистрации: серия 86 05 № 489731 от 18.01.2013, VIN <***>, заводской номер машины (рама): <***>, государственный регистрационный знак: С272ХС86, место нахождения предмета залога: <...>;

-полуприцеп фургон рефрижератор: марка: CHEREAU рефрижератор, цвет белый, год выпуска: 1995 г., ПТС: серия 78 ТО №102381 от 07.05.2007, свидетельство о регистрации: серия 86 05 №489727 от 18.01.2013, VIN: <***>, заводской номер машины (рама): <***>, государственный регистрационный знак: <***> место нахождения предмета залога: <...>.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 04.12.2012 № 006-12/097, обеспеченному договором залога транспортного средства от 31.01.2013 № 0013-ТС/13-0097-0017.

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее – третье лицо).

Определением от 11.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 06.02.2018 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился.

Третье лицо просит принять решение на усмотрение суда.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», по тексту договора – банк) и ответчиком (по тексту договора - заемщик) подписан кредитный договор от 04.12.2012 № 006-12/097 (далее кредитный договор, том 1 л.д. 19), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1. кредитного договора).

В силу пункта 1.2. кредитного договора в процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого характера.

Кредит имеет целевое назначение: на приобретение транспортного средства и комплектующих к нему (пункт 1.3. кредитного договора).

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 01.12.2017 включительно.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита (приложение 1 к договору), из расчета 18,5 процентов годовых (пункт 2.3. кредитного договора).

В силу пункта 2.10.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2013 (том 1 л.д. 28) заемщик обязан в течение 60 календарных дней с момента выдачи кредита, оформить залог приобретаемого транспортного средства и предоставить в банк документы.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены:

-договор поручительства от 04.12.2012 № 006-12/126 с Фондом поддержки предпринимательства Югры (том 1 л.д. 29),

-договор залога транспортного средства от 31.01.2013 № 0013-ТС/13-0097-0017 (том 1 л.д. 32).

Истцом (цессионарий) и публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) подписан договор уступки прав требования от 30.10.2015 № 48/2015 (том 1 л.д. 71), по условиям которого цедент уступает и переводит цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, а цессионарий принимает указанные права и обязательства. Перечень кредитных договоров и обеспечительных договоров, права и обязательства по которым уступаются и переводятся указаны в приложении № 1 к договору.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием от 05.07.2017 № 44Ф.6-4/2512 о досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 46), а также с уведомлением от 05.07.2017 № 44Ф.6-4/2509 об обращении взыскания на залог (том 1 л.д. 47).

Так как заемщик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, суд считает возможным применить пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 21.07.2017 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 781 658 руб. 07 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 16 472 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 18,5 процентов годовых.

По состоянию на 21.07.2017 сумма процентов за пользование кредитом с учетом их частичной уплаты составляет в сумме 16 472 руб. 60 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд находит требования истца о взыскании основного долга в сумме 781 658 руб. 07 коп., задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 16 472 руб. 60 коп. обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком начислена неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 274 838 руб. 52 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 27 737 руб. 40 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита).

Пунктом 7.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Учитывая, что ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору за просрочку возврата кредита в размере 274 838 руб. 52 коп. и за просрочку уплаты процентов в размере 27 737 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания в пользу банка на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге (пункты 2, 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, кредит был выдан банком с целью приобретения транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора залога транспортного средства от 31.01.2013 № 0013-ТС/13-0097-0017 (далее – договор залога) по настоящему договору залогодатель (ответчик) обеспечивает перед залогодержателем (истцом) путем залога исполнение обязательств по кредитному договору.

Залог устанавливается без передачи имущества залогодателя залогодержателю Место нахождения предмета залога: Россия, <...> (пункт 1.6. договора залога).

В силу пункта 1.5. договора залога в качестве его предмета стороны условились рассматривать перечень имущества, указанный в приложении № 1 к данному договору.

В приложении № 1 к договору залогу указаны:

-грузовой тягач седельный: марка: FREIGHTLAINER FLC120, цвет черный, год выпуска: 1999 г., ПТС: серия 78 ТТ 320047 от 05.06.2006, свидетельство о регистрации: серия 86 05 № 489731 от 18.01.2013, VIN <***>, заводской номер машины (рама): <***>, государственный регистрационный знак: С272ХС86,

-полуприцеп фургон рефрижератор: марка: CHEREAU рефрижератор, цвет белый, год выпуска: 1995 г., ПТС: серия 78 ТО №102381 от 07.05.2007, свидетельство о регистрации: серия 86 05 №489727 от 18.01.2013, VIN: <***>, заводской номер машины (рама): <***>, государственный регистрационный знак: <***>.

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество подтверждено паспортами транспортного средства.

Согласно пункту 3.1. договора залога требования залогодержателя могут быть удовлетворено за счет предмета залога по решению суда либо без обращения суда в порядке, установленном данным договором.

Как отмечено выше, истец направил ответчику уведомление от 05.07.2017 № 44Ф.6-4/2509 об обращении взыскания на залог во внесудебном порядке.

Данное требование оставлено без исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно договору залога (приложение № 1) стоимость грузового тягача седельного определена в размере 1 600 000 руб. 00 коп., а полуприцепа фургон рефрижератор – в размере 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 35).

Вместе с тем, учитывая значительность времени, прошедшее с момента заключения договора залога, инфляционные процессы, у истца появились обоснованные сомнения в актуальности соглашения о залоговой стоимости имущества, что свидетельствует о наличии спора.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Югра Экспресс Оценка» (ОГРН <***>, место нахождения: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 83А, стр. 4, оф. 415) ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить рыночную стоимость заложенного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке от 25.12.2017 № 004/2017, рыночная стоимость:

-грузового тягача седельного, марка (модель): FREIGHTLINER FLC120; цвет черный; год выпуска: 1999; идентификационный номер (VIN) <***>; шасси № <***>; государственный регистрационный знак: С272ХС86, составляет 910 000 руб. 00 коп.;

-полуприцепа фургона, марка (модель): CHEREAU рефрижератор; цвет белый, год выпуска: 1995; идентификационный номер (VIN): <***>; шасси № <***>; государственный регистрационный знак: <***> составляет 519 000 руб. 00 коп.

В установленном порядке ответчик выводы эксперта не оспорил, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Оценив экспертное заключение на соответствие предъявляемым требованиям, в том числе Федеральным стандартам оценки, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену на вышеуказанные объекты (заложенное имущество) согласно заключения эксперта.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 075 руб. 40 коп., в том числе за подачу заявления об обеспечении иска (том 1 л.д. 18), тогда как исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежало 35 075 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 00 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины в связи с уменьшением требований в части основного долга у суда не имеется.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 075 руб. 00 коп. на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 14 000 руб. 00 коп.

Истцом внесена на депозитный счет суда сумма 15 000 руб. 00 коп..

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, на ответчика подлежат отнесению расходы истца в сумме 14 000 руб. 00 коп., а сумма 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с депозитного счета суда, как излишне уплаченная.

При этом, внесенная истцом сумма на проведение экспертизы подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Югра Экспресс Оценка».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 1 100 706 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 781 658 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 472 руб. 60 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 274 838 руб. 52 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27 737 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о применении обеспечительных мер в размере 35 075 руб. 00 коп., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

В счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 04.12.2012 № 006-12/097, в пределах присужденной суммы взыскания в размере 1 100 706 руб. 59 коп., обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 и являющееся заложенным на основании договора залога транспортного средства от 31.01.2013 № 0013-ТС/13-0097-0017 следующее имущество:

-грузовой тягач седельный, марка (модель): FREIGHTLINER FLC120; цвет черный; год выпуска: 1999; идентификационный номер (VIN) <***>; шасси № <***>; государственный регистрационный знак: С272ХС86, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 910 000 руб. 00 коп.;

-полуприцеп фургон, марка (модель): CHEREAU рефрижератор; цвет белый, год выпуска: 1995; идентификационный номер (VIN): <***>; шасси № <***>; государственный регистрационный знак: <***> определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 519 000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Югра Экспресс Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 000 руб. 00 коп., внесенные публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 14.09.2017 № 163.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2017 № 110 на сумму 35 075 руб. 40 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 1 000 руб. 00 коп., внесенные в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 14.09.2017 № 163 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяП.А. Сердюков