Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А45-4457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4457/2018
г. Новосибирск
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мега-групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 894 016 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, директор согласно протоколу от 27.10.2017, паспорт;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.05.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-групп» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 994 руб. 65 коп.

В судебном заседании 14.06.2018 истец уточнил исковые требования, с учётом отзыва ответчика, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 894 016 руб. 17коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (на 14.06.2018 – 32 101 руб. 92 коп.).

Уточнение исковых требований в части взыскания размера неосновательного обогащения принято судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (на 14.06.2018 – 32 101 руб. 92 коп.) судом не принимается.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (на 14.06.2018 – 32 101 руб. 92 коп.) при подаче иска не предъявлялось, а заявлено лишь в уточнении исковых требований, что свидетельствует о заявлении новых требований, которые истец вправе заявить в самостоятельном порядке.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 1-72), указал, что материалы, отображенные в отчёте от 25.09.2018, как плиты «ПЕНОПЛЭКС КОМФОРТ» 50*60*1200 Т-20 в количестве 18,120 на сумму 60 609 руб. 09 коп. и электроды СЭОК в количестве 94 на сумму 35 369 руб. 49 коп., израсходованы в полном объёме, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик также не признал исковые требования по материалу огнезащитный состав «Вермит ОЗП», указал, что часть его использовалось в работах, отображённых в акте КС-2 №6 от 31.07.2014, а также в акте КС-2 №11, в которых указаны работы по огрунтовке противопожарной стены, огрунтовке стен входной группы, окраске противопожарной стены, окраске стен входной группы, при указанных работах, по мнению ответчика, использовалось огнезащитное покрытие «Вемит ОЗП». Для выяснения объёма использованного огнезащитного состава «Ветмит ОЗП» ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

Суд изучил акт о приёмке выполненных работ №6 от 31.07.2014 (л.д.82-86), согласно которому в пункте 14 «Огнезащита конструкций (1 этап)» указана работа – нанесение огнезащитного состава Вемит ОЗП 4571,19 кг., материал, используемый при выполнении работ – Огнезащитный состав «Вермит ОЗП» и акт о приёмке выполненных работ №11 от 31.10.2014 (л.д.73-77), согласно которому в пункте «Кирпичная кладка, отделочные работы (2 этап)» указаны работы - огрунтовка противопожарной стены, огрунтовка стен входной группы, окраска противопожарной стены, окраска стен входной группы, среди материалов, используемых при выполнении данных видов работ – Огнезащитный состав «Вермит ОЗП», нет. Кроме того, в акте нет вида работы как нанесение огнезащитного состава Вемит ОЗП. Кроме того, согласно представленным в материалы дела ежемесячным отчётам о расходе материалов заказчика за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, составляемым самим ответчиком, остаток материала – Огнезащитный состав «Вермит ОЗП» - 7 400 кг., вид работы с применением давальческого материала – огнезащита. Других доказательств в обоснование использования материала - Огнезащитный состав «Вермит ОЗП», в материалы дела не представлено.

Определением от 16.05.2018 суд обязал истца и ответчика составить совместный акт сверки по спорным давальческим материалам (л.д.108-109). Ответчик не представил в материалы дела, акт. Акт представлен в материалы дела истцом, подписанным в одностороннем порядке.

В судебном заседании 14.06.2018 был объявлен перерыв до 08 час. 35 мин. 18.06.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №28-03/2014 (далее по тексту – договор) (л.д.11-19), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы предусмотренные ведомостью договорной цены (приложение к договору), согласно утверждённой проектной документации, в соответствии с требованиями СНиП, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора для выполнения подрядчиком работ по договору используются материалы подрядчика и заказчика.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - 28.03.2014, дата окончания работ - 31.12.2015 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2.15 договора подрядчик обязан в каждый отчётный период, предоставлять заказчику отчёт об использовании полученных от заказчика для производства работ материалов, при этом, в отчёте обязательно следует указывать конкретные виды работ, при производстве которых использовались давальческие материалы.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что подрядчик указывает в КС-2 и КС-3 отдельной строкой израсходованные давальческие материалы в количественном выражении с указанием их нулевой стоимости, одновременно с предоставлением КС-2 подрядчик на утверждение предоставляет заказчику отчёт о расходовании давальческих материалов.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику в качестве давальческих материалов строительные материалы на общую сумму 5 701 106 руб. 88 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов (л.д.20-29).

Согласно представленному в материалы дела отчёту №10 от 25.09.2015 за период с 04.07.2015 по 25.09.2015 в распоряжении ответчика остались неизрасходованными давальческие материалы на общую сумму 989 994 руб. 65 коп.

В судебном заседании стороны пояснили, что после отчёта №10 от 25.09.2015, отчёты больше не составлялись.

Так как ответчиком не были возвращены давальческие материалы на указанную сумму, а так же неуплачена их стоимость, истец, расценивая указанное обстоятельство в качестве неосновательного обогащения, 30.11.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате давальческих материалов либо оплате их стоимость (л.д.32).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в качестве давальческих материалов строительных материалов, а так же факт остатка у ответчика неизрасходованных материалов на сумму 894 016 руб. 07 коп. Истец, уточнив исковые требования, исключил из суммы невозвращённых давальческих материалов сумму в размере 95 978 руб. 58 коп. (плиты «ПЕНОПЛЭКС КОМФОРТ» 50*60*1200 Т-20 в количестве 18,120 на сумму 60 609 руб. 09 коп., электроды СЭОК в количестве 94 на сумму 35 369 руб. 49 коп.)

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой его части осуществляет заказчик.

Ответчиком не оспаривается, что при выполнении работ по договору использовались материалы, переданные ему истцом. Стоимость материалов, переданных ответчику по договору, ответчиком не оспорена.

В соответствии частью 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона.

Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (части 1 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость невозращённых материалов согласно отчёту, с учётом уточнения истца, составляет 894 016 руб. 07 коп.

Ответчик не представил в материла дела доказательства возврата, израсходования материала в рамках договора или оплаты неиспользованных при строительстве давальческих материалов, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неоснвоательного обогащения в размере 894 016 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности. В обоснование заявления, ответчик ссылается на тот факт, что указанные материалы были переданы ответчику в апреле 2014 года, при этом, они не были использованы при выполнении работ по договору, не предусматривались к использованию какими-либо документами, в том числе и договором подряда. Следовательно, срок исковой давности, по мнению ответчика, начал своё исчисление с момента передачи таких материалов, а именно с апреля 2014 года. Исковое заявление подано истцом 13.02.2018, следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям истца истёк.

Суд отклоняет довод ответчика и отмечает следующее: спорные давальческие материалы переданы истцом ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону № 11 от 03.04.2014, № 13 от 03.04.2014, № 15 от 03.04.2014, № 17 от 03.04.2014, № 19 от 03.04.2014, № 25 от 20.06.2014.

В указанных накладных имеется ссылка на заключённый между сторонами договор строительного подряда № 28-03/14 от 28.03.2014, передача спорных материалов для использование их ответчиком для выполнения работ предусмотрено пунктом 7.2.15 договора. Кроме того, представленный в материалы дела отчёт № 10 от 25.09.2015 за период с 04.07.2015 по 25.09.2015, содержащий сведения о неизрасходованных спорных давальческих материалах, так же выполнен в рамках договора строительного подряда № 28-03/14 от 28.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Окончательные работы по договору выполнены в декабре 2015 года, о чём 18.12.2015 между сторонами подписан акт (по форме КС-2)(л.д. 80-81). Последний отчёт о расходах материалов составлен 25.09.2015. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.02.2018. При указанных обстоятельствах срок исковой давности для предъявления заявленных истцом исковых требований не нарушен.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мега-групп» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 894 016 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 780 руб.   

Обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» возвратить с депозитного счёта арбитражного суда 30 000 руб., внесённые платёжным поручением №302 от 03.05.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова