Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А09-2959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2959/2023
город Брянск
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Светал» о взыскании 924 412 руб. 66 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал» (далее – ООО «УК «Светал»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения долга за потребленный газ по договору поставки газа №07-5-49009 от 01.12.2020 в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и 1 000 руб. в счет частичного погашения пени за период с 16.12.2022 по 01.03.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 284 942 руб. 80 коп., в том числе 1 264 561 руб. 15 коп. долга за поставленный газ по договору №07-5-49009 от 01.12.2020 в период с ноября по декабрь 2022 года и 20 381 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 16.12.2022 по 01.03.2023 (л.д.26).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 19.04.2023 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 284 942 руб. 80 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д.47).

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.07.2023 истец направил в арбитражный суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 924 412 руб. 66 коп., в том числе 800 000 руб. долга за поставленный газ по договору №07-5-49009 от 01.12.2020 в период с ноября по декабрь 2022 года и 124 412 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 16.12.2022 по 26.07.2023.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик наличие долга в сумме 800 000 руб. не оспорил, возражений по размеру и периоду начисления пени не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу до 2 000 руб., уплаченных истцом при подаче иска в суд, а также об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.12.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «УК «Светал» (покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-49009, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.1 договора установлено, что годовой объем поставки газа составляет 775,221 тысяч нормальных метров кубических.

Согласно пункту 2.1.2 договора точка подключения покупателя: котельная, <...>.

В соответствии с пунктом 2.5 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Согласно пункту 4.7 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа с приложениями к нему. Акт сдачи-приемки газа является основанием для формирования универсального передаточного документа.

Поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов в течение 5-ти дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставщик направляет покупателю / покупатель получает у поставщика 2 экз. УПД для подписания. Покупатель в течение 5 дней от даты получения возвращает поставщику подписанный со своей стороны УПД почтой в адрес поставщика, территориальный отдел поставщика. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного УПД в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, УПД считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (пункт 5.5.2 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

01.12.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «УК «Светал» (покупатель) подписали соглашение об электронном обмене документами, пунктом 2.1 которого стороны договорились применить порядок электронного документооборота при оформлении следующих отчетных документов: договор / контракт поставки газа; соглашение к договору / контракту поставки газа; информационное письмо, заявка, уведомление, извещение, иные документы; акт сдачи-приемки газа и приложения к нему; счет на оплату; универсальный передаточный документ; акты сверки взаимных расчетов.

Во исполнение условий договора №07-5-49009 от 01.12.2020 истец в период с ноября по декабрь 2022 поставил ответчику газ в объеме 152,942 тыс. куб. м, на оплату которого выставил ответчику универсальные передаточные документы №61901 от 30.11.2022 на сумму 569 472 руб. 40 коп. и №70591 от 31.12.2022 на сумму 695 088 руб. 75 коп. (л.д.15-17).

Приняв в заявленный по иску период газ, ООО «УК «Светал» не исполнило обязательства по его оплате.

Претензии об оплате задолженности за газ, поставленный в соответствии с договором №07-5-49009 от 01.12.2020 за период с ноября по декабрь 2022 года, а также пеней, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ), оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком производились оплаты, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания долга до 800 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор №07-5-49009 от 01.12.2020 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 539-548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 2 статьи 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила №162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 12, 29, 30 Правил №162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как отмечено выше, в период с ноября по декабрь 2022 года истец обязательства по поставке ответчику газа выполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела; мотивированных возражений по объему и качеству поставленного ресурса ответчиком не заявлено.

ООО «УК «Светал», приняв в спорный период газ, не произвело его оплату, сумма долга, по расчету истца, на момент обращения с иском в суд составила 1 264 561 руб. 15 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком производились оплаты, в связи с чем сумма долга ответчика за спорный период составляет 800 000 руб.

Ответчик наличие задолженности за спорный период в сумме 800 000 руб. не оспорил, доказательств полного или частичного погашения задолженности в указанной сумме суду не представил.

Согласно статье 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. долга по оплате поставленного газа в ноябре 2022 года и декабре 2022 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты газа истец просил взыскать с ответчика 124 412 руб. 66 коп. пени, рассчитанной по правилам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ, за период с 16.12.2022 по 26.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты 589 472 руб. 40 коп. долга (за ноябрь 2022 года) за период с 16.12.2022 по 26.07.2023 произведен истцом, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (15.12.2022) с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Расчет пени за просрочку оплаты 695 088 руб. 75 коп. долга (за декабрь 2022 года) за период с 17.01.2023 по 26.07.2023 произведен истцом, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (16.01.2023).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (вопрос N 3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения судом решения, при наличии неоплаченной задолженности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 N Ф10-5/2022 по делу N А35-8339/2019).

Расчет неустойки за просрочку погашения задолженности должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату частичной оплаты задолженности от не погашенной в соответствующий период просрочки суммы.

В данном случае ответчиком были произведены частичные оплаты в счет погашения задолженности за ноябрь 2022, в том числе 18.05.2023 на сумму 164 561 руб. 15 коп., 28.06.2023 на сумму 200 000 руб., 20.07.2023 на сумму 100 000 руб.

Соответственно, при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за ноябрь 2022 следует применять размер ключевой ставки, действовавший на даты поступивших от ответчика оплат (частичной оплаты) – 7,5%, а также, учитывая наличие непогашенной задолженности за указанный период в сумме 104 911 руб. 25 коп., на дату вынесения судом решения – 8,5%.

При расчете неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за декабрь 2022 следует применять размер ключевой ставки, действующий на дату вынесения судом решения – 8,5%.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что пени, начисленные за период с 16.12.2022 по 26.07.2023 на сумму задолженности 569 472 руб. 40 коп. (с учетом произведенных ответчиком оплат), исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на даты поступивших от ответчика оплат (частичной оплаты) – 7,5%, и на дату вынесения судом решения – 8,5%, составляют 49 695 руб. 97 коп.

Пени, начисленные за период с 17.01.2023 по 26.07.2023 на сумму задолженности 695 088 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения – 8,5%, составляют 68 145 руб. 43 коп.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 117 841 руб. 40 коп. за период с 16.12.2022 по 26.07.2023.

Факт просрочки оплаты поставленного в заявленный период газа судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик контррасчет пени не представил, начисление ему истцом пени за просрочку исполнения денежного обязательства не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, в суд не представлено.

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный размер неустойки установлен законодательно, а доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, учитывая, что уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда и возможно в исключительных случаях, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 117 841 руб. 40 коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 924 412 руб. 66 коп. составляет 21 488 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №1611 от 10.02.2023 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50 000 руб. (л.д.7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 917 841 руб. 40 коп., судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно: в сумме 21 335 руб. относятся на ответчика, на истца относятся судебные расходы в сумме 153 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное выпиской операций по лицевому счету от 20.07.2023, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 1847 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 917 841 руб. 40 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 01.12.2020 №07-5-49009 газ за ноябрь - декабрь 2022 года и 117 841 руб. 40 коп. пени за период просрочки с 16.12.2022 по 26.07.2023, а также 1 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова