Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А41-67635/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67635/24
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транком строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 327 196, 09 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транком строй» (далее – ООО «Транком строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.09.2023 № 4 в размере 1 058 109,30 руб., неустойки по состоянию на 25.06.2024 в размере 269 086,79 руб., неустойки за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Транком строй» (Заказчик) заключен договор на выполнение отделочных работ по адресу: <...> (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора настоящий договор заключается для целей исполнения Заказчиком контракта от 09.08.2022 № 58-02/22, заключенного между ООО «Транком строй» и ИП ФИО1 на выполнение работ по отделочным работам 1-го и 2-го этажей здания больницы, <...>.

Стоимость работ определена сторонами на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 622 703 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начальным сроком производства работ считается дата подписания настоящего договора и составляет 90 календарных дней с даты начла работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 058 109,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 12.09.2023 № 17 на сумму 786 810,90 руб., от 25.10.2024 № 1 на сумму 416 758,40 руб., от 06.02.2024 № 2 на сумму 44 100 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик вправе произвести авансирование работ в сумме:

- аванс в размере 30 %, что составляет 786 810,90 руб., без учета НДС, оплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 30 %, что составляет 550 767,63 руб., оплачивается после выполнения 30 % объема работ, предусмотренных договором;

- оставшуюся часть платежа, что составляет 1 285 124,47 руб., Заказчик оплачивает в течение 10 дней, после принятия работы.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, не исполнил, в связи с чем претензией, направленной 08.05.2024 посредством Почты России, истец обращался к ООО «Транком строй» с требованием об оплате задолженности в сумме 1 058 109,30 руб.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что, если в претензионном порядке согласие сторонами не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку возражений и доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы в размере 1 058 109,30 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование ИП ФИО1 в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.06.2024 в размере 269 086,79 руб., неустойки за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика за нарушение Заказчиком обязательств, выразившихся в задержке расчетов по настоящему договору, пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транком строй» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору ответчиком не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транком строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 058 109,30 руб. задолженности, 269 086,79 руб. пени по состоянию на 25.06.2024, а также пени, начисленные за период с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транком строй» в доход федерального бюджета 26 271,96 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина