Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-50836/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50836/2019
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/АВ/615, ОГРН: 1027802714411);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АП-ТРЕЙДИНГ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ ДОМ/19, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 38; Россия 190000, Санкт-Петербург, ПОЧТАМТСКАЯ 1/А, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее АО "Петербургский тракторный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АП-Трейдинг» (далее ООО «Торговый Дом «АП-Трейдинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28534500 руб., пени за просрочку поставки, выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ в размере 23860320 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 60297 (далее договор), в соответствии с условиями которого, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность АО «Петербургский тракторный завод» оборудование в соответствии со спецификацией поставки - Приложение № 1 к договору (далее спецификация), а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно спецификации поставки ответчик обязался передать АО «Петербургский тракторный завод» следующее оборудование:

- дробеметно-дробейструйная установка с грузонесущим подвесным конвейером TB-S 3/50 стоимостью 19855000 руб. в том числе НДС (далее Оборудование 1);

- установка с повортным столом ТВ - Т18 стоимостью 5900000 руб. в том числе НДС (далее Оборудование 2);

- установка с монорельсом ТВ-S15-10 стоимостью 5940000 руб. в том числе НДС (далее Оборудование 3).

В рамках выполнений условий договора истец исполнил обязательства по внесению авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями №№ 41739 от 08.09.2019, 53427 от 09.11.2016, 16962 от 06.04.2017, 028196 от 31.05.2017 на сумму 28534500 руб.

Оборудование-1 было поставлено ответчиком 13.11.2017, что подтверждается товарной накладной № 37 от 13.11.2017; Оборудование - 2,3 было поставлено ответчиком 02.05.2017, что подтверждается УПД.

Сроки проведения монтажа и пуско-наладочных работ (ПНР) поставленного оборудования установлены Спецификацией к договору, составляют 1 месяц, с момента направления специалистов поставщика для проведения указанных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Письмом от 20.03.2017 ответчик сообщил, что с 22.03.2017 готов приступить к производству монтажных работ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, оборудование должно быть введено в эксплуатацию не позднее 23.04.2017.

Как утверждает истец, по Оборудованию-1 работы до сих пор не завершены, по Оборудованию 2,3 работы проведены не в установленный договором срок.

Акт сдачи-приемки Оборудования-1 не подписан сторонами, просрочка по монтажу и ПНР, на момент направления искового заявления ответчику, составила 723 календарных дня.

Акт сдачи-приемки Оборудования 2,3 подписан сторонами 24.09.2018, просрочка по монтажу и ПНР составила 520 календарных дней.

С 16.05.2017 по настоящее время, при подготовке оборудования к запуску в работу, специалистами АО «Петербургский тракторный завод» выявлены недостатки, которые свидетельствует о нарушении ответчиком требований к качеству поставленного оборудования.

11.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием устранить неисправности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, и не оспаривается сторонами, в ходе проверки качества поставленного оборудования истцом были выявлены недостатки, которые препятствовали нормальной работе оборудования и его использованию в соответствии с назначением.

Так, согласно письму от 16.05.2017 № 94326-856 выявлены недостатки: некачественная сборка конструкции (наличие зазоров между стыкуемыми элементами); сварные швы имеют нарушение формы и размеров; некачественное лакокрасочное покрытие: (подтеки, непокрас и плохая укрывистость, шагрень, покраска по ржавому металлу) и прочие (Оборудование -1 письма №№ №№ 94326-1136, 94326-1288, 94326-1364, 94326-1423, 94326-565, 94326-741, 94326-834, 94326-1520, 94326-1771, 94326-2085, 94326-2393, 94326-2884, 94326-3039, 94326-551, 94326-618, 94326-629, 94326-827, 94326-869, 94326-988, 94326-1028, 94326-1048; Оборудование -2,3 письма №№ 94326-856, 94326-1870, 94326-2114, 94326-699, 94326-769, 94326-832, 94326-1522, 94326-1578,94326-1587).

По факту выявленных замечаний ответчик был проинформирован, направлял своих представителей в целях устранения замечаний по работе оборудования, что подтверждено материалами дела.

В ответ на претензию №94300/ю-60 от 11.05.2018 ответчик письмом от 10.06.2018 подтвердил неисправность оборудования, предложил устранять выявленные дефекты в рамках гарантийного обслуживания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт наличия недостатков оборудования, которые были выявлены и зафиксированы в Перечне выявленных дефектов (Приложение №3 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно установления недостатка товара как существенного изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда российской федерации 20.12.2016.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 28534500 руб. долга является обоснованным.

Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ с учетом следующего.

Условия поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 3 договора.

08.09.2016 покупатель произвел оплату (первый платеж в размере 30 % от цены договора в том числе НДС) по счету № 193 от 05.09.2016 в размере 9508500 руб., соответственно, срок изготовления Оборудования 1 - до 10.03.2017; Оборудования 2,3 - до 11.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик приступает к отгрузке оборудования при условии оплаты покупателем третьего платежа. Третий платеж по счету № 216 от 23.05.2017 произведен 31.05.2017, следовательно, поставка (отгрузка) Оборудования-1 должна была быть осуществлена в срок до 08.06.2017, - фактически поставка Оборудования-1 произведена 13.11.2017 (ТН №37 от 13.11.2017).

06.04.2017 покупатель произвел оплату по счету № 9 от 13.03.2017 (третий платеж по договору), следовательно, поставка (отгрузка) Оборудования-2,3 должна быть осуществлена в срок до 13.04.2017, - фактически поставка Оборудования - 2,3 была произведена 02.05.2017 (УПД от 02.05.2017).

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушения срока поставки Оборудования-1 составляет 3117235 руб., Оборудования-2,3 – 231120 руб.

Сроки проведения монтажа и ПНР поставленного оборудования установлены Спецификацией к договору и составляют 1 месяц с момента направления специалистов поставщика для проведения указанных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Письмом от 20.03.17 поставщик сообщил, что с 22.03.2017 готов приступить к производству монтажных работ. На момент рассмотрения спора Акт сдачи-приемки Оборудования-1 не подписан сторонами, акт сдачи-приемки Оборудования 2,3 подписан сторонами 24.09.2018.

Неустойка за нарушение ответчиком срока монтажа и ПНР Оборудования-1 составила 14355165 руб., Оборудования 2,3 – 6156800 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела. Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АП-Трейдинг» в пользу акционерного общества «Петербургский тракторный завод» 28534500 руб. долга, 23860320 руб. пени и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.