Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-15794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15794/2019
г. Уфа
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Башкирэнерго" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 040225930 от 18.04.2016 г. за январь, февраль 2017 года в размере 10 062 137,43 руб., пени в размере 154 006,28 руб. за период с 16.03.2017 по 23.05.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2019, паспорт, нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 040225930 от 18.04.2016 г. за январь, февраль 2017 года в размере 10 062 137,43 руб., пени в размере 154 006,28 руб. за период с 16.03.2017 по 23.05.2017

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Башкирэнерго».

Определением суда от 18.10.2017 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А07-15794/2017 произведена замена судьи Вальшиной М.Х. на судью Напольскую Н.Е. (т. 14, л. <...>).

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям, пояснениям к нему ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что ООО «ЭСКБ» выставляет объем коммунального ресурса населению исходя из показаний индивидуальных приборов учета по прямым договорам, ответчик же несет ответственность только по оплате электрической энергии на содержание общего имущества МКД. Ответчик полагает, что предъявленный объем коммунального ресурса завышается, поскольку раз МКД оборудован прибором учета, показывающем расход отдельно на ОДН, то и объем и стоимость должны определяться исходя из показаний данного прибора учета.

Также в обоснование необоснованности предъявленных требований ответчик указывает на то, что, поскольку истец осуществлял начисление платы за электроэнергию содержания мест общего пользования за спорный период по приборам учета с истекшим сроком проверки, расчет объема потребленной электроэнергии должен производиться исходя из нормативов потребления.

Кроме того, ответчик считает, что условиями договора не согласован порядок оплаты.

Возражая против доводов ответчика, истец и третье лицо ссылаются на то, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек, полагают, что ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о неисправности измерительного комплекса в адрес истца и сетевой организации, ссылки ответчика на истечение срока государственной поверки трансформаторов тока не подтверждены документально.

ООО «Башкирэнерго», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на исковое заявление (т. 15, л. д. 65-67), согласно которому по данным третьего лица фактический объем потребленной электрической энергии ответчиком составляет больший объем по сравнению с объемом, предъявленного к оплате истцом ответчику.

ООО «ЭСКБ» представлены разногласия в адрес ООО «Башкирэнерго» относительно объема электрической энергии, потребленной МКД, находящимися в управлении ответчика и оборудованными системой АСКУЭ за период январь 2017 года.

По мнению третьего лица, истцом к оплате ответчику предъявлен меньший объем электроэнергии, чем составил фактический объем потребления, в то же время, поскольку суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки исковых требований, решение суда по делу не может являться судебным актом, урегулирующим разногласия между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» по объемам услуг по передаче электрической энергии.

В судебное заседание 05.04.2018 ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу дела №А07-24611/2016.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать, о чем 05.04.2018 оглашено протокольное определение.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-4721/2017, в рамках которого с ответчика взыскивается задолженность договору № 040225930 от 18.04.2016 г. за декабрь в размере 4 515 920,80 руб., пени в размере 789 264,44 руб. (т. 17, л. д. 162-163).

Суд, рассмотрев представленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности, о чем оглашено протокольное определение (т. 17, Л. д. 170 – 174).

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Управлением ФАС по РБ решения по жалобе ответчика на действия хозяйствующего субъекта (истца), занимающего доминирующее положение на товарном рынке (т. 14, л. д. 36 - 39), названное ходатайство отозвано ответчиком в судебном заседании 25.10.2017, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 14, л. <...>).

В судебное заседание 05.04.2018 третьим лицом для разрешения вопроса о пригодности (не пригодности) для расчетов за потребленную электрическую энергию – расчетных общедомовых приборов учета с измерительными трансформаторами тока, в отношении которых истек срок поверки, также для разрешения вопроса и наличии (отсутствии) факта искажения значений количества потребленной электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета в измерительных комплексах, в которых истек срок поверки измерительных трансформаторов тока, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 17, л. <...>).

В судебное заседание 15.08.2018 ООО "Башкирэнерго" представлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-37572/2017, в рамках которого с ответчика взыскивается задолженность по договору № 040225930 от 18.04.2016 за более поздний период 2017 года (июль) в размере 5 348 598,500 руб., пени в размере 150 933,37 руб. (т. 17, л. <...>).

В обоснование данного ходатайства указано на то, что по делу № А07-37572/2017 в целях проверки доводов ответчика о том, что показания в спорный период были сняты со счетчиков, которые не прошли поверку в установленные сроки, назначена метрологическая экспертиза измерительных трансформаторов тока, результаты которой могут повлиять на обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.

Определением от 15.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-37572/2017 (т. 17, л. д. 171 - 174).

21.08.2019 от ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" поступили письменные пояснения, по мнению ответчика, общество «ЭСКБ» неправомерно не уменьшило сумму иска на отрицательный ОДН, образовавшийся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период превысило общедомовое потребление электрической энергии, просило возобновить производство по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением от 21.08.2019 производство по делу возобновлено (т. 17, л. <...>).

Суд, рассмотрев материалы истребованного дела А07-37572/2017, изучив заключение эксперта, копия которого приобщена к материалам дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы по настоящему делу.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления от 16.12.2019 просит взыскать с ответчика задолженность по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 040225930 от 18.04.2016 за январь, февраль 2017 года в размере 7 900 644,55 руб., пени в размере 4 411 733,50 руб. за период с 18.12.2017 по 12.12.2019, также истцом представлен справочный расчет пени с учетом норматива и отрицательного ОДН.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанного уточнения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик) и ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" (Потребитель) подписан договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 040225930, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и собственников нежилых помещений (в редакции протокола урегулирования разногласий, т. 1 л. д. 37-49).

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН (ответчик):

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.3.2. договора исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) на ОДН и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В силу п. 4.1. договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).

На основании п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора истец осуществил продажу (поставку) электрической энергии, в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости за спорный период.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за период январь, февраль 2017 года по расчету истца составляет 7 900 644,55 руб.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнял, истец направил в адрес последнего претензию с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд установил, что сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку исследуемый договор с приложениями содержал все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии.

Разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, общество «ЭСКБ» неправомерно не уменьшило сумму иска на отрицательный ОДН, образовавшийся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых индивидуальное потребление электроэнергии в спорный период превысило общедомовое потребление электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В то же время положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

Истцом представлены справочные данные об объемах и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в январе, феврале 2017 года.

Суд отмечает, что общество «ЭСКБ», обращаясь с иском по настоящему делу, указало, что им поставлена ответчику электрическая энергия в январе 2017 года на 4 312 694,06 руб., с учетом частичной оплаты долг составил 1 381 162,13 руб.; в феврале 2017 года на 6 582 292,19 руб., с учетом частичной оплаты долг составил 6 519 482,42 руб.

Поскольку в спорный период по ряду домов была выявлена отрицательная величина ОДН, которую истец не учел при расчете задолженности, суд с учетом справочного расчета истца (указан объем, тариф и стоимость) приходит к выводу о том, что исковые требования в части 132 175,24 руб. (отрицательный ОДН за январь 2017 года, подлежащий учету в феврале 2017 года) заявлены истцом необоснованно. При этом суд учитывает период взыскания задолженности и то обстоятельство, что изменения в законодательство, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», действуют с 01.01.2017.

Довод ответчика о том, что расчет платы за электроэнергию ОДН в многоквартирных жилых домах с истекшим сроком поверки трансформаторов тока необходимо определять исходя из норматива потребления, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объем электрической энергии, поставленной за расчетный период в МКД на содержание общего имущества, оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний данного прибора учета, за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с истцом, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового (коллективного) прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Как видно из содержания данной нормы, истечение срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) приравнивается законодателем, в частности к случаю неисправности таких средств измерений, когда полученные с их помощью данные объективно не могут использоваться при определении объема потребленного ресурса.

Указанную норму Правил № 124 следует рассматривать в первую очередь как наделяющую ресурсоснабжающую организацию правом на получение платы за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс, определив его объем посредством применения соответствующей расчетной формулы.

Поскольку объем электроэнергии рассчитан истцом исходя из показаний установленных в домах приборов учета, однако срок поверки таких приборов или используемых для измерения трансформаторов тока истек, бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных об их фактическом потреблении при помощи приборов учета.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии; либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средства измерения на поверку, опровергнуть презумпцию неисправности (годности) прибора учета.

Закрепленный в абзаце 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и возложение обязанности оплатить соответствующий объем ресурса за счет собственных средств в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В рассматриваемом случае управляющая организация настаивает на применении расчетного способа определения размера обязательств по оплате коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды.

В п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 именно на собственника жилого или нежилого помещения возлагается бремя доказывания исправности средств измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность контрольных пломб и т.п.).

При этом в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор чета считается вышедшим из строя (п. 81(12) названных Правил).

Однако данная презумпция может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Лицо, несвоевременно представившее средство измерения на поверку, вправе представить доказательства исправности (годности) прибора учета посредством поверки или проведения экспертизы. Суд при этом учитывает отсутствие (наличие) доказательств энергопотребления в объеме большем, нежели зафиксировал прибор учета в спорный период и (или) в соответствующий период предыдущего года, должный характер заботливости и осмотрительности владельца прибора учета по исправлению недостатков и другие заслуживающие внимания обстоятельства, например своевременность принятых им мер к поверке средства измерения и незначительная продолжительность временного промежутка отсутствия поверки (Правовые подходы по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг, о договорах лизинга и страхования» утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда Уральского округа 27.11.2015).

Для разрешения вопроса о пригодности (не пригодности) для расчетов за потребленную электрическую энергию - расчетных общедомовых приборов учета с измерительными трансформаторами тока, в отношении которых истек срок поверки, а равно для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) факта искажения значений количества потребленной электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета в измерительных комплексах которых истек срок поверки измерительных трансформаторов тока – необходимы специальные познания.

В ходе судебного разбирательства по делу №А07-37572/2017 представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы трансформаторов тока электрической энергии, срок поверки которых истек - установленных в измерительных комплексах многоквартирных жилых домов (в отношении общедомовых приборов учета).

Согласно выводам заключения эксперта по делу № А07-37572/2017 по результатам метрологической экспертизы выявлено, что в измерительных комплексах многоквартирных жилых домов, приведенных в определении суда, установлено 1518 трансформаторов тока.

Заключение экспертизы по делу № А07-37572/2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Уфаэнергоучет", обозревалось в судебном заседании 16.12.2019 при рассмотрении спора по настоящему делу, копия экспертного заключения по делу № А07-37572/2017 приобщена к материалам настоящего дела.

На основании экспертизы по делу № А07-37572/2017 трансформаторы тока в количестве 168 штук признаны не соответствующими метрологическим требованиям, то есть непригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Остальные 1302 трансформатора тока соответствуют метрологическим требованиям, то есть пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

У трансформаторов тока в количестве 48 шт. не истек межпроверочный интервал.

Принимая во внимание результаты экспертизы, а также справочный расчет истца по 63 домам, в которых истек межповерочный интервал трансформаторов тока (т. 18, л. д. 5), расчет истца подлежит корректировке в части начислений по домам, в которых трансформаторы тока не соответствуют метрологическим требованиям и дают неверные показания. В этой части стоимость услуг подлежит исчислению по нормативу.

Суд принимает справочный расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный на основании экспертного исследования по делу №А07-37572/2017 (в отношении домов, приборы учета в которых не соответствуют метрологическим требованиям). При этом суд также исходит из того, что спор по делу №А07-37572/2017 был между этими же лицами и в отношении тех же домов, что и в настоящем деле, при этом лицами, участвующими в деле, не высказано каких-либо возражений относительно домов, приведенных в справочном расчете истца, в которых трансформаторы тока не соответствуют метрологическим требованиям и дают неверные показания.

Согласно данному расчету, который ответчиком не оспорен, разница между стоимостью электроэнергии по нормативу и по показаниям прибора учета составляет 1 462 852,80 руб. (372 088,90 руб. за январь 2017 года, 1 090 763,90 руб. - за февраль 2017 года).

Таким образом, с учетом расчета суммы основного долга за период январь, февраль 2017 года с учетом отрицательного ОДН прошлых периодов и стоимости норматива сумма долга ответчика за спорный период составила 6 305 616,50 руб. (7 900 644,55 – 132 175,24 – 1 462 852,80).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору электроснабжения подлежат частичному удовлетворению в размере 6 305 616,50 руб.

Доводы ответчика об определении истцом объема коммунального ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета по прямым договорам с населением, а также о несогласованности порядка оплаты судом отклоняются как противоречащие материалам дела и содержанию договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.04.2016 № 040225930.

Иные доводы ответчика судом отклоняются с учетом вышеизложенного.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 411 733,50 руб. за период с 18.12.2017 по 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как следует из абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обоснованно заявленной суммой долга является сумма 6 305 616,50 руб., размер пени за период с 18.12.2017 по 12.12.2019 составит 3 724 437,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы пени подлежат частичному удовлетворению в размере 3 724 437,20 руб. Суд также учитывает, что неустойка в данном случае имеет законный характер, ее размер (1/300, 1/170, 1/130) соответствует критерию разумности и соразмерности, чрезмерным не является, при этом ответчик в течение продолжительного количества времени не производит оплату задолженности, что неизбежно влечет для истца негативные последствия.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска платежными поручениями от 30.03.2017 № 5521, 5517 уплачена государственная пошлина в размере 83267 руб. (т. 1, л. <...>). В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1295 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору электроснабжения № 040225930 от 18.04.2016 г. за январь, февраль 2017 года в размере 6 305 616,50 руб., пени в размере 3 724 437,20 руб. за период с 18.12.2017 по 12.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68884 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1295 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская