Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А14-11531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-11531/2020

«23» октября 2020г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Заброды Калачеевского района Воронежской области (ОГРИП 307361005300019, ИНН <***>)

к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 750 руб. задолженности по муниципальному контракту № 163 от 01.11.2017, 98 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.11.2017 по 15.06.2020,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской (ответчик) о взыскании 98 750 руб. задолженности по муниципальному контракту № 163 от 01.11.2017, 98 750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 24.11.2017 по 15.06.2020.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

В обоснование возражений ответчик указал, что муниципальный контракт № 163 от 01.11.2017 в плане-графике закупок на 2018 (в соответствии со ст. 16 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также в реестре закупок, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов (с 2018 в программе «АЦК закупки») отсутствует. Сослался на отсутствие контракта, а также акта выполненных работ у Администрации Нехаевского муниципального района. Согласование со структурными подразделениями администрации, в том числе с отделом правового обеспечения, указанный контракт не проходил. Кроме того, указал, что по адресу ремонтируемого объекта, указанного в контракте (здание Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области - финансовый отдел) расположено здание Храма Апостола Евангелиста ФИО2, находящееся в собственности местной религиозной организации. С 24.12.2019 фактический адрес основного здания Администрации Нехаевского муниципального района: Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 47. По адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 41, у Администрации Нехаевского района здания отсутствуют. Ответчик полагает, что заключенный контракт является фиктивным и имел целью - хищение средств из бюджета района, указал, что по данному факту проводится доследственная проверка.

Ответчик также полагал необоснованным размер ответственности заказчика, установленный в контракте, поскольку он значительно превышает размер ответственности предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч. 5 ст. 34 ФЗ).

Ответчик обратился с ходатайством об объединении в соответствии со ст. 130 АПК РФ находящихся в производстве арбитражного суда аналогичных однородных дел №№ А14-11536/2020, А14-11537/2020, А14-11535/2020, А14-11534/2020, А14-11533/2020, А14-11531/2020, А14-11530/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

12.10.2020 была принята резолютивная часть решения, которой в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано, исковые требования были удовлетворены полностью, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

16.10.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует.

01.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 163, по которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт в здании Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области - финансовый отдел (облицовка стен и грунтовка), расположенного по адресу: 403171, Волгоградская область, Нехаевский район, ст. Нехаевская, ул. Ленина, 41, в срок с 01.11.2017 по 14.11.2017, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее стоимость (п. 1.1 договора).

Цена контракта определена сторонами в размере 98 750 руб. и является твердой (п.п. 2.1 и 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчет производится в течении десяти дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 8.1 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (штрафа) в размере 0, 3 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, 14.11.2017 истец выполнил, а ответчик в лице Главы Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО3, принял работы по облицовке стен и грунтовке указанного в контракте объекта на сумму 98 750 руб., однако выполненные работы не оплатил.

16.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Письмом № 1877/04 от 30.06.2020 ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у Администрации Нехаевского муниципального района сведений о заключении с истцом 01.11.2017 муниципального контракта № 163 и подписания акта выполненных работ, а также на то, что представленный расчет неустойки противоречит ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для начисления на сумму основного долга договорной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Принимая во внимание, что в рамках названных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности по различным муниципальным контрактам, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения дел.

Объединение в одно производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел, поскольку в силу требований ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд учитывает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ истцом по контракту на сумму 98 750 руб. и принятие их ответчиком подтверждено представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2017 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2017 формы КС-3, подписанными Главой Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО3

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 98 750 руб.

Доводы ответчика относительно предъявленных к нему требований судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

На основании п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Судом установлено, что стоимость работ по контракту не превышает установленную в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, п. 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии спорного контракта в реестре контрактов не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 73 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств обязаны вести реестры закупок, осуществленных без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Однако в рассматриваемом случае сторонами заключен муниципальный контракт в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Тем самым отсутствие сведений о контракте в реестре закупок, ведение которого предусмотрено п. 1 ст. 73 Бюджетного кодекса РФ не подтверждает доводы ответчика о неправомерности требований истца.

Отсутствие у Администрации муниципального контракта, акта приемки выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты принятых им работ.

Доводы ответчика о заключении контракта с целью хищения денежных средств из бюджета района, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждается и опровергается фактом выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Из муниципального контракта и акта о приемке выполненных работ следует, что ремонтные работы выполнялись в здании Администрации (финансовый отдел), работы заказчиком приняты.

Указание в договоре иного адреса не свидетельствует о невыполнении работ.

С заявлением о фальсификации контракта, акта о приемке выполненных работ ответчик не обращался.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ по контракту за период просрочки с 24.11.2017 по 15.06.2020.

Размер неустойки, начисленной в указанный период, составляет 276 993, 75 руб.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (штрафа) в размере 0, 3 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится в течении десяти дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Акт выполненных работ подписан сторонами 14.11.2017, следовательно, работы должны были быть оплачены не позднее 24.11.2017.

В связи с чем начисление неустойки с 24.11.2017 следует признать неправомерным, расчет неустойки должен быть произведен с 25.11.2017 по 15.06.2020.


Учитывая установленную контрактом ответственность заказчика, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 98 750 руб. следует признать обоснованным.

При этом, довод ответчика о том, что размер ответственности заказчика, установленный в контракте, в разы превышает размер ответственности предусмотренной ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч. 5 ст. 34 ФЗ) судом отклоняется.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом № 44-ФЗ, и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», является действительным.

Согласно ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе № 44-ФЗ законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Как установлено материалами дела, что ответчик, возражая против размера ответственности заказчика, установленного в контракте, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 1 от 10.07.2020, заключенный между истцом и адвокатом Ермолаевым Р.С., квитанцию № 000051 серии АА от 10.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлено исковое заявление, стоимость которого установлена п. 3.1 договора в размере 10 000 руб.

Доказательств оказания представителем иных услуг в рамках рассматриваемого иска материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд полагает заявление о взыскании расходов обоснованным в размере 10 000 руб.

Размер госпошлины по делу составляет 6 925 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 925 руб. (платежное поручение № 103 от 15.07.2020).

С учетом удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 руб.

Руководствуясь статьями 110, п. 2 ст. 130, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области об объединении дел с номерами А14-11536/2020, А14-11537/2020, А14-11535/2020, А14-11534/2020, А14-11533/2020, А14-11531/2020, А14-11530/2020 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Взыскать с Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Заброды Калачеевского района Воронежской области (ОГРИП 307361005300019, ИНН <***>) 98 750 руб. задолженности, 98 750 руб. неустойки за период с 25.11.2017 по 15.06.2020, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 925 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.




Судья О.И. Сидорова