Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-91188/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91188/18-135-647
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по исковому заявлению ТУ Росимущества по Москве (107139, <...>, к.Б)

к ООО «СИНИКОН» (142191, г. Москва, ул .Промышленная, д. 11)

о взыскании задолженности в размере 14 241 700 руб. 00 коп., пени в размере 24 971 607 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.05.2018г.



УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИНИКОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 241 700 руб. 00 коп., пени в размере 24 971 607 руб. 20 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом инициированы мероприятия по взаиморасчетам в отношении договоров аренды от 04.10.2001г. № 79 и от 05.02.2002г. № 159, объектами которых являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:54:0010201:35, расположенные по адресу: г. Москва, <...> и 50:54:0010201:38, находящийся по адресу: г. Москва, г. Троицк, Коммунально-складская зона, права по которым переведены на Российскую Федерацию дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком.

В результате выявлена задолженность по арендной плате в размере 14 241 700 руб. 00 коп., в связи с чем, что ответчик, несмотря на смену стороны по договорам, продолжал вносить плату за пользование участками в Администрацию г. Троицк.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договоров при несвоевременной оплате арендной платы арендатор уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от размера арендной платы, в связи с чем истцом начислены пени в размере 24 971 607 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании Постановлений Главы города Троицка Московской области от 04.10.2001 №641 и от 05.06.2002 № 356 земельные участки с кадастровыми номерами: 50:54:0010201:35 и 50:54:0010201:38. предоставлены в аренду ООО «СИНИКОН» по договорам: от 04.10.2001 № 79 и от 05.06.2002 № 159, соответственно.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010201:38 площадью 15 001 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Троицк, Коммунально-складская зона, и земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010201:35 площадью 25 001 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, <...> вл.11 вошли в границы г. Москвы (городской округ Троицк).

Однако в ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровым номером 50:54:0010201:38 и 50:54:0010201:35 зарегистрировано за Российской Федерацией (запись от 08.02.2002 г. № 50-01.54-1.2002-110.01 и от 22.07.2002 № 50-01.54-05.2002-154.01).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку указанные записи нарушают права собственника земельных участков -города Москва в лице полномочного представителя - Департамента городского имущества города Москвы, действующего на основании положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», последний на основании имеющихся у него полномочий обратился в арбитражный суд с иском (арбитражное дело № А40-199182/17-176-1791).

Из материалов регистрационных дел в отношении спорных земельных участков следует, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на них была осуществлена регистрирующим органом без наличия правоустанавливающих документов наземельные участки, а только на основании дополнительного соглашения от 16.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2001 № 79 и дополнительного соглашения от 02.02.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.06.2002 № 159. Однако вышеуказанные дополнительные соглашения сами по себе не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, а их формальное наличие не исключает необходимости представления заявителем при регистрации права предусмотренных законом документов, подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Иные правоустанавливающие документы ТУ Россимущества по Москве суду и в материалы регистрационного дела в отношении спорных объектов не представлены.

Распорядительных актов, иных документов, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации по одному из возможных оснований (ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25. 26 Земельного кодекса РФ), ответчиком суду не представлено. При этом отсутствуют не только документы, указывающие на наличие государственной собственности на заявленные объекты, но и ссылки на какие-либо реквизиты возможных документов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 июня 2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено Решение по арбитражному делу № А40-199182/17-176-1791 (далее - Решение) по иску Департамента городского имущества города Москвы к ТУ Росимущества по городу Москве (третьи лица: ООО «СИНИКОН». Управление Россреестра по Москве) о признании права собственности города Москвы на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами: 50:54:0010201:35 и 50:54:0010201:38. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением № 09АП-47008/2018-ГК от 02.10.2018г. Девятого Арбитражного апелляционного суда Решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Москве - без удовлетворения (резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018г.).

Обстоятельства, установленные Решением, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, ТУ Росимущества по городу Москве является лицом, выступающим не в своих, а в чужих интересах и не имеющим правовых оснований для обращения с иском к Ответчику. Последствием предъявления иска ненадлежащим Истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, Истцу не принадлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин