Решение от 28 октября 2017 г. по делу № А81-5802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5802/2017
г. Салехард
29 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 742 134 рублей 60 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 02.12.2016г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа невыплаченной субсидии в размере 16 742 134 рублей 60 копеек на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2016 года.

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее обозначенные доводы и возражения.

В связи с тем, что истец предоставил в суд дополнительный пакет документов в подтверждение потребления собственниками квартир электрической энергии в декабре 2016 года ответчик попросил суд отложить судебное разбирательство.

После объявленного перерыва с 17 на 18 октября 2017 года суд отклонил ходатайство, поскольку ответчик не оспаривал объем поставленных истцом в декабре ресурсов. Ответчик оспаривал иск по иному основанию – отсутствие договорных и законных обязательств к возмещению в случае несанкционированного подключения собственников квартир к сетям истца.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа издало Постановление от 29.01.2015 N 94-П "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям". В нем определено, что субъект обязуется возместить ресурсоснабжающим организациям разницу между себестоимостью коммунальных ресурсов, которые поставлены отдельным категориям потребителей и суммой, которая определяется этим потребителям для оплаты по льготному тарифу.

Льготные категории потребителей коммунальных услуг определены в Законе ЯНАО от 01.12.2014 N 107-ЗАО – это:

- управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

- граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды;

- в отношении электрической энергии к отдельным категориям потребителей, указанным в части 1 настоящей статьи, также относятся категории потребителей, приравненные к населению, приобретающие электрическую энергию (мощность), потребляемую на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации.

Во исполнение постановления N 94-П от 29.01.2015 стороны заключили соглашение за № 6 от 04.02.2016г. Путем подписания дополнительных соглашений стороны определили размер выделяемой субсидии на 2016 год в размере 1 511 794 000 рублей, в том числе по электроэнергии, тепловой энергии, поставленной холодной и горячей воде, отводимым сточным водам. Оговаривался порядок обращения за субсидией, порядок ее выдачи и контроль за соблюдением правильности заявленных сумм.

Истец заявил, что фактически ответчик перечислил ему по итогам 2016 года деньги в размере 1 508 588 002 рублей 98 копеек, в том время как заявки направлены на возмещение 1 525 330 137 рублей 58 копеек. Истец пояснил, что у ответчика не было к нему претензий по расчётам до момента направления ответчику данных за декабрь 2016 года. Утверждает, что оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма – это его невозмещенные затраты именно по итогам декабря 2016 года.

Ответчик в отзыве поясняет, что субсидия ежемесячно перечисляется не по фактической деятельности истца, а по предполагаемым объемам; окончательно объемы по итогам прошедшего года перепроверяются в первом квартале следующего года и корректируются - недостающая сумма доплачивается, а переплата возвращается. Истец заявлял о необходимости возместить ему по итогам декабря 2016 года 164 114 484 рубля 25 копеек и частично затраты истцу были возмещены. При этом, в марте 2017 года ответчик запросил у истца сведения об объемах коммунальных ресурсов, потребленных гражданами, несанкционированно подключившимися к сетям истца в целях получения ресурсов в обход приборов учета. Исполняя запрос, истец сообщил, что всего за 2016 год граждане потребили ресурсы, путем несанкционированного подключения, на общую сумму в 23 548 801 рубль 39 копеек, начислено гражданам к оплате по льготному тарифу 8 031 866 рублей 82 копейки. Таким образом, разница составила 16 742 134 рублей 60 копеек. Эту сумму ответчик не считает платой по итогам деятельности истца в декабре 2016 года, она охватывает весь 2016 год.

Ответчик пояснил, что никаким образом не может контролировать граждан в целях исключения их несанкционированного подключения в обход приборов учета; принимая Закон о субсидиях, Правительство ЯНАО исходило из добросовестности жильцов; обязанность отвечать за недобросовестные действия граждан соглашение № 6 не предусматривает. В 2017 году действует новая редакция пункта 5.8 Порядка № 94-П, в которой уже официально закреплено, что фактический объем продажи коммунальных ресурсов определяется ежемесячно в соответствии с действующим законодательством исходя из показаний приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и не содержит объемы коммунальных ресурсов при несанкционированном подключении потребителя к внутридомовым инженерным системам, а также объемы коммунальных ресурсов, определенные с учетом повышающих коэффициентов.

Кроме того, ответчик утверждает, что метод расчета объема безучетного потребления электрической энергии, предложенный Правительством РФ, в целях его оплаты, не отражает объем фактического потребления, он лишь является методом определения степени ответственности за допущенное нарушение правил потребления.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности иска.

Действующее законодательство в Российской Федерации направлено, в том числе, на защиту интересов граждан и юридических лиц от недобросовестных посягательств. Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, являясь уполномоченным органом по установлению на территории округа тех или иных правил поведения, априори не может уравнивать в правах добросовестных исполнителей/ потребителей и недобросовестных.

Принимая решение возмещать ресурсоснабжающим организациям выпадающие доходы, Правительство округа преследовало цель снизить гражданам нагрузку по оплате потребленных ими ресурсов и оказанных им услуг водоотведения. Из Постановления Правительства ЯНАО от 29.01.2015 N 94-П не следует, что недобросовестные собственники жилых помещений могут иметь преференции перед добросовестными. Отсутствие в 2016 году в пункте 5.8 Порядка № 94-П разъяснений по исключению из принимаемых к возмещению объемов при несанкционированном подключении потребителя к внутридомовым инженерным системам, а также объемов коммунальных ресурсов, определенных с учетом повышающих коэффициентов, не означает, что в 2016 году Правительство думало иначе. Пункт 5.8 был уточнен, в первую очередь, ресурсоснабжающим организациям, в связи с возникающими у них вопросами. Отсутствие последующих разъяснений не означает, что изначально правила были иными.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется также исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, но с применением повышающего коэффициента.

Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что доначисление платы в случае выявления несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Приведенные выше нормы права позволяют понимать, что единственным правильным способом определения объема потребляемых ресурсов является прибор учета. Метод нормативного потребления является вторым способом расчета, он учитывает ежедневные потребности человека в том или ином ресурсе. Расчет с применением повышающего коэффициента или с учетом всех мощностей в доме по круглосуточному режиму работу не учитывает потребностей граждан, а направлен на стимулирование установки приборов учета и пользования ими, то есть является мерой ответственности. Истец при таком способе расчета не может доказать фактически отпущенный гражданину объем ресурса, а, следовательно, не может претендовать на субсидию.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое уполномочено, согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 давать разъяснения по применению Правил, в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04 изложило аналогичную позицию – иной расчет, кроме как по приборам учета и нормативам потребления, не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Минстрой также указал на то, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению. Это разъяснение касается домов, в которых общедомовые приборы учета имеются.

Отсюда следует зеркальный вывод: расчет с применением повышающего коэффициента, как и расчет с учетом всех мощностей в доме по круглосуточному режиму никаким образом не отражается на показаниях общедомового прибора учета, поскольку по факту излишнего потребления может и не быть, а наказание в виде необходимости дополнительной оплаты для гражданина в адрес управляющей компании уже определено.

Но, если гражданин платит дополнительно управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации при наличии общедомового прибора учета и на размер выплачиваемой субсидии это никаким образом не сказывается, то он должен платить, если нет общедомового прибора учета и нет управляющей компании, ресурсоснабжающей организации и это также аналогично не должно сказываться на размере субсидии. Расчет по дополнительным деньгам в адрес управляющей организации и ресурсоснабжающей организации один и тот же, так как правовая природа допущенного нарушения одна и та же.

В соглашении №6 от 04.02.2016г. так же нет никаких указаний на возможность уплаты субсидии в случае безучетного потребления гражданами коммунальных ресурсов. Ответчик прав в том, что он не наделен обязанностью контролировать потребление гражданами коммунальных ресурсов, таким контролем вправе заниматься сама ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, суд не выявил вины ответчика в несанкционированном подключении граждан к инженерным сетям истца и не выявил оснований считать расчет потребления ресурсов исходя из всех мощностей в доме по круглосуточному режиму работу верным в целях определения фактического объема потребления для возмещения выпадающих доходов истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в отложении судебного заседания.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Вернуть акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 76 441 рубля, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 3333 от 18.07.2017г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба