Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А43-13285/2021

19214/2023-1822(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13285/2021

г. Нижний Новгород 02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-205), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307525628400012), г. Нижний Новгород,

о взыскании 509 940 руб., при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.08.2022), от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.11.2021).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 509 940 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в период с 18.02.2021 по 22.03.2021 производился ремонт транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***>.

После проведения ремонтных работ истцом 22.03.2021 выявлена неисправность блока ABS транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***>.

Истец полагает, что повреждение указанной детали произошло при проведении ответчиком ремонтных работ.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с требованием произвести ремонт или замену блока ABS транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик в письме от 31.03.2021 отказал в удовлетворении требований, указав, что неисправность возникла не в результате проведения ремонтных работ.


В целях определения стоимости блока ABS транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***> и его замены истец обратился в ООО "Техника для бизнеса".

В соответствии с счетом на оплату № ДОС0001501 от 21.07.2022 стоимость блока ABS и проведение ремонтных работ по его замене составляет 509 940 руб.

Полагая, что по вине ответчика истец понес убытки в заявленной сумме, ООО «Арт-Строй и Ко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 27.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

От ИП ФИО1 24.05.2021 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав следующее. В связи с неисправностью тормозной системы истец 18.02.2021 обратился к ответчику в целях проведения ремонтных работ автомобиля Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***> пояснил, что сторонней организацией проведены работы по удлинению кузова. По заказу-наряду

№ 5453 от 22.03.2021 ответчиком проведены следующие работы: замена тормозных барабанов, замена тормозных колодок, замена главного тормозного цилиндра, замена тормозных трубок, замена тормозной жидкости, механическая прокачка системы тормозов. По окончанию ремонтных работ проведена комплексная электронная диагностика, в результате которой обнаружена неисправность блока ABS.

В материалы дела 10.06.2021 от ООО «Арт-Строй и Ко» поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истец указал на несостоятельность доводов

ИП ФИО1

Арбитражный суд определением от 21.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.08.2021.

Определением от 10.08.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021.

Арбитражный суд определением от 28.09.2021 отложил судебное заседание до 01.11.2021.

От ИП ФИО1 26.10.2021 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик представленное истцом заключение специалиста № 53/21 АНО "ИНОЭМАДИ" не отвечает установленным АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд определением от 14.10.2021 отложил судебное заседание до 13.10.2021.

Определением суда от 01.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании перенесено на 16.11.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.11.2021.

От ООО «Арт-Строй и Ко» 19.11.2021 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела 23.11.2021 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Арбитражный суд определением от 23.11.2021 отложил судебное заседание до 02.12.2021.

Определением суда от 02.12.2021 судебное заседание отложено до 20.12.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 21.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.


Арбитражный суд определением от 14.07.2022 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 27.07.2022.

От ООО «Арт-Строй и Ко» 27.07.2022 в материалы дела поступила письменная позиция на экспертное заключение.

Кроме того, от ООО «Арт-Строй и Ко» 29.07.2022 в материалы дела поступило дополнение к письменной позиции, в которой истец указал, что описательная часть экспертного заключения подтверждается доводы истца о том, что неисправность блока ABS возникла в результате действий ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерывы в судебном заседании до 09.08.2022.

Определением суда от 09.08.2022 судебное заседание отложено до 26.09.2022.

От ООО «Арт-Строй и Ко» 04.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы аудиозаписи телефонного разговора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 04.10.2022.

Определением суда от 04.10.2022 судебное заседание отложено до 13.10.2022.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 27.10.2022.

Арбитражный суд определением от 27.10.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в период с 18.02.2021 по 22.03.2021 производился ремонт транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заказу-наряду № Ш000005453 от 22.03.2021 ИП ФИО1 выполнены следующие работы: замена тормозной трубки, опрессовка тормозной системы, прокачка тормозной системы, ГТЦ- с/у, электронная диагностика, замена колес, замена тормозных барабанов, замена тормозных цилиндров. Стоимость ремонтных работ составила 31 160 руб. В рекомендация указано, что требуется ремонт блока ABS.

После проведения ремонтных работ истцом 22.03.2021 выявлена неисправность блока ABS транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***>.

Истец, полагая, что повреждение блока ABS произошло при проведении ответчиком ремонтных работ, направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 с требованием произвести ремонт или замену блока ABS транспортного средства "Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик в письме от 31.03.2021 отказал в удовлетворении требований, указав, что неисправность возникла не в результате проведения ремонтных работ.

В связи с ростом цен на запасные части транспортных средств в процессе рассмотрения дела ООО «Арт-Строй и Ко» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 509 940 руб. убытков.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен счет на оплату № ДОС0001501 от 21.07.2022. выставленный ООО "Техника для бизнеса".

Согласно указанному счету стоимость блока ABS и проведение ремонтных работ по его замене составляет 509 940 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением


обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


Арбитражный суд определением от 21.12.2021 производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

имеется ли прямая причинно-следственная связь между проделанными работами, указанными в заказе-наряде № 5453 от 22.03.2021 и выявленной неисправностью в блоке ABS автомобиля «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер <***> если да, то какой вид работ, указанный в заказе-наряде № 5453 от 22.03.2021 послужил причиной к неисправности в блоке ABS автомобиля «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер <***>;

в случае если эксперт придет к выводу, что между проделанными работами, указанными в заказе-наряде № 5453 от 22.03.2021 и выявленной неисправностью в блоке ABS автомобиля «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер <***> имеется прямая причинно-следственная связь, то определить стоимость устранения дефекта в блоке ABS автомобиля «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключению эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022 в проведении работ, указанных в заказе-наряде № 5453 от 22.03.2021 отсутствует прямая причинно-следственная связь. Процедура проведения электронной диагностики, указанная заказе- наряде № 5453 от 22.03.2021, имеет предпосылки к возникновению неисправности блока ABS в виду того, что сотрудниками станции технического обслуживания были дополнительно проведены работы по зарядке АКБ и запуску двигателя автомобиля, в процессе проведения которых произошло протекание токов, величина которых превышает допустимые значения через электронные компоненты электронного блока управления ABS. Стоимость устранения дефекта в блоке ABS автомобиля Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***> составляет справочно (округленно) 277 400 руб.

В исследовательской части заключения эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022 указано, что экспертами при изучении материалов дела изучена расшифровка аудиозаписи, исходя из которой установлено, что при нахождении автомобиля на ремонте, у него произошла разрядка аккумуляторной батареи (далее - АКБ), сотрудниками сервиса принято решение о зарядке АКБ с последующим запуском двигателя. В момент попытки запуска двигателя на приборной панели загорелись сигнализаторы ошибок вследствие скачка напряжения, после чего произошла потеря связи с блоком ABS. Установить все обстоятельства зарядки АКБ и запуска двигателя автомобиля не представляется возможным, однако, возникновение неисправности произошло в процессе зарядки АКБ либо в процессе запуска двигателя, следовательно, наблюдается прямая причинно-следственная связь в проведении данных манипуляций и выходом из строя (возникновением неисправности) электронного блока управления ABS. Вышеперечисленные манипуляции (работы по зарядке АКБ и запуску двигателя автомобиля) являются соответствующими работами при проведении электронной диагностики. Следовательно, процедура проведения электронной диагностики имеет предпосылки к возникновению неисправности блока ABS в виду того, что сотрудниками станции технического обслуживания были дополнительно проведены работы по зарядке АКБ и запуску двигателя автомобиля, в процессе проведения которых произошло протекание токов, величина которых превышает допустимые значения через электронные компоненты электронного блока управления ABS.

Представителем ООО «Арт-Строй и Ко» представлена письменная позиция на заключение эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022, в которой истец указал, что вывод эксперта по первому вопросу является неоднозначным и неконкретным. Также истец полагает, что экспертами не дана оценка использования запасных частей при выполнении


перечня работ, поскольку экспертами проведено исследование заказа-наряда № 5453 от 22.03.2021 не в полном объеме, а только первой страницы.

Довод истца о том, что экспертами проведено исследование заказа-наряда № 5453 от 22.03.2021 не в полном объеме, является документально неподтвержденным, в связи с чем подлежит отклонению.

Из заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» следует, что при проведении экспертизы непосредственно исследовали представленный им в распоряжение блок ABS автомобиля «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер <***>

а также расшифровка аудиозаписи, исходя из которой установлено, что при нахождении автомобиля на ремонте, у него произошла разрядка аккумуляторной АКБ.

По результатам изучения расшифровки аудиозаписи эксперты пришли к выводу, что причиной неисправности блока управления ABS является электронная диагностика (осуществление работ по зарядке АКБ и запуску двигателя автомобиля), проведенная

ИП ФИО1 при выполнении работ по заказу-наряду № Ш000005453 от 18.02.2021, в процессе проведения которой произошло протекание токов, величина которых превышает допустимые значения через электронные компоненты электронного блока управления ABS.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленное заключение эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022, арбитражный суд полагает, что данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, в связи с чем в силу части 1 статьи 64, АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил что телефонный разговор, расшифровка аудиозаписи которого представлена экспертам с материалами дела на исследование, состоялся между директором ООО «Арт-Строй и Ко» ФИО6 и ИП ФИО1 При этом ИП ФИО1 указал, что голос, зафиксированный на представленной в материалы дела аудиозаписи не принадлежит ему.

В этой связи представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы.

Определением суда от 27.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос: принадлежит ли голос и речь одного из участников разговора (Дмитрий), зафиксированные на представленной аудиозаписи телефонного разговора, ФИО1 (ответчику).

Согласно заключению экспертов № 52-507Э-22 от 30.11.2022 дословное содержание разговора с представленной на экспертное исследование фонограммы, зафиксированной на рабочем слое компакт-диска формата CD-R в файле

"Audio-2021-09-28-12-57-33.amr" (ИФ), установлено и приведено в Таблице 1.1. в


Приложении № 1 к настоящему заключению экспертов. Представленные для сравнительного исследования образцы голоса и устной речи гр. ФИО1, зафиксированные на рабочем слое компакт-диска формата СD-R в файле "А43-13285_2021_26.09.2022 15_30_00mp3", пригодны для идентификации по голосу и звучащей речи.

Установленная принадлежность голоса и звучащей речи диктора на представленной на экспертное исследование фонограмме (пригодной для проведения идентификационных исследований) лицу, образцы устной речи которого представлены на исследование, отражена в таблице

Имя файла с фонограммой

Обозначение реплик диктора в дословном

содержании разговора

Лицо, которому

принадлежат голос и

звучащая речь


"Audio-2021-09-28-12-57-33.amr"

"М1"

гр. ФИО1


Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о

назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлены.

Оценив заключение эксперта заключения экспертов № 52-507Э-22 от 30.11.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Таким образом, материалами дела, а именно заказом-нарядом № Ш000005453 от 18.02.2021 и аудиозаписью телефонного разговора, подтвержден факт, что при осуществлении ремонтных работ транспортного средства «Hyundai VT (YD78), государственный регистрационный номер <***> ИП ФИО1 проведена электронная диагностика, которая, по мнению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», находится в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя (возникновением неисправности) электронного блока управления ABS.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» пришли к выводу, что электронная диагностика, которая, находится в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя (возникновением неисправности) электронного блока управления ABS, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405 ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения дефекта в блоке ABS автомобиля Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***>.

В обоснование размера убытков истцом представлен только счет на оплату № ДОС0001501 от 21.07.2022, выставленный ООО "Техника для бизнеса", на сумму 509 940 руб.

Согласно заключению эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022 стоимость устранения дефекта в блоке ABS автомобиля "Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***> составляет (округленно) 277 400 руб.

Из заключения эксперта № 81/12/21 от 08.07.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения исследования, стоимость запасных частей определена по ценам официального дилера, стоимость нормо-часа определена по среднерыночным ценам Нижегородской области.

Принимая во внимание, что экспертами определена стоимость замены блока ABS автомобиля "Hyundai VT", государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), учитывая отсутствие


документально обоснованного расчета размера убытков истца, требования ООО «Арт-Строй и Ко» подлежат удовлетворению в размере 277 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по независимому исследованию.

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: заключение специалиста № 53/21 от 24.08.2021, договор № 53/21 от 31.05.2021 и платежное поручение № 97 от 09.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Представленное истцом заключение составлены без нарушения действующего законодательства, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлены необходимостью подтверждения наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых истцом в подтверждение обстоятельств дела.

Расходы по оплате независимого исследования понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.


При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов по независимому исследованию подлежит удовлетворению в сумме 21 759 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1100 руб. расходов по расшифровки аудиозаписи.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 33/21 от 18.11.2021, акт № 273 от 19.11.2021 и платежное поручение № 196 от 22.11.2021.

Рассматривая указанное требование, суд полагает, что истец подтвердил факт несения данных расходов, таким образом, в силу статей 106 и 110 АПК РФ судебные расходы по расшифровке аудиозаписи в размере 598 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор».

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

При рассмотрении дела истцом на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 36 000 руб., а ответчиком 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате судебной экспертизы в размере 26 448 руб. 84 коп. относятся на истца, а 31 551 руб. 16 коп. на ответчика.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат

1551 руб. 16 коп. (31 551 руб. 16 коп. – 30 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченные денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат возвращению истцу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований составляет 13 199 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5405 руб., учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а 6019 руб. – на истца, из которых: 614 руб. взыскивается в доход федерального бюджета. (6019 руб. – 5405 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307525628400012), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 400 руб. убытков, а также 21 759 руб. 42 коп. расходов по независимому исследованию, 1551 руб. 16 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 598 руб. 38 коп. расходов по расшифровке аудиозаписи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307525628400012), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 7180 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 614 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 11.07.2022 № 547.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 28 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 02.12.2022 № 612.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй и Ко»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 8000 руб., оплаченных по платежному поручению от 25.10.2022 № 169.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:11:33

Кому выдана Духан Андрей Борисович