Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-101911/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-101911/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-101911/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Баррион», адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 15, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 № 241.

Решением от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020 № 100.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора, по правилам суда первой инстанции, определение от 11.02.2021 отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Суд апелляционной инстанции привлек ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.02.2021 и постановление от 18.05.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалы дела не содержат документальных доказательств вины ФИО1, в обоснование наличия признаков неплатежеспособности Общества конкурсным управляющим представлено только заключение о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, составленное самим конкурсным управляющим, иных материальных доказательств в обоснование совей позиции конкурсным управляющим не представлено.

ФИО1 указывает, что 26.07.2017 не являлся ни участником юридического лица, ни единоличным исполнительным органом, что свидетельствует о том, что он не мог повлиять на совершение сделок ни с одной ни со второй стороны, в связи с чем признать ФИО7 заинтересованным ФИО1 лицом – не представляется возможным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.12.2010.

ФИО1 исполнял обязанности исполнительного единоличного органа должника в период с 11.07.2016 по 12.12.2016 (он же являлся учредителем в период с 30.09.2015 по 07.06.2017).

ФИО4 являлся генеральным директором в период с 12.12.2016 по 05.04.2017.

ФИО6 исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.04.2017 по 08.06.2017 (он же являлся учредителем с 08.06.2017 по 15.02.2018).

ФИО5 руководила должником с 19.02.2019 по 26.05.2020, одновременно в указанный период являлась учредителем Общества.

В качестве оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывшим руководителем Общества ФИО5 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов; бывшие руководители должника ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 не обратились в суд с заявлениями о банкротстве должника будучи осведомленными о признаках неплатежеспособности Общества, своими бездействиями довели до банкротства должника. Бывшие руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением нескольких сделок по отчуждению недвижимого имущества, которыми причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя и привлёк бывших руководителей к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что ответчики не передали документы, которые позволяли бы установить дебиторов должника и получить с них денежных средств для пополнения конкурсной массы. Суд также принял во внимание, что ответчики не предпринимали мер по взысканию задолженности, и заключили убыточные сделки.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что подлежат привлечению к субсидиарной ответственности лица, как непосредственно исполняющие обязанности генерального директора в период их заключения (ФИО4, ФИО6), так и учредитель Общества (выгодоприобретатель) ФИО1, а также последующий генеральный директор ФИО5, которая не предприняла мер по взысканию задолженности с приобретателя объектов недвижимого имущества и не передала документацию должника конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление ответственности контролировавших должника лиц, имели место как до, так и после июля 2017 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве как с учетом, так и без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ); спорные правоотношения регулируются положениями статей 9, 10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). Исходя из разъяснений пунктов 3, 4 постановления № 53, суды верно квалифицировали положение ФИО1 как контролирующего Общество лица, установили высокую степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником и указали на совершение сделок по отчуждению земельных участков в январе 2017 года по явно заниженной цене, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом не имеют правового значения для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию факт признания недействительными сделок должника и применение последствий такой недействительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представил в суд первой инстанции доказательств разумности действий по заключению договоров купли-продажи земельных участков, совершенных в период участия ФИО1 в Обществе.

Суд первой инстанции, оценив названные сделки на основании имеющихся в материалах дела документов, не установил экономической целесообразности их заключения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции верно указал, что часть спорных земельных участков перешло в собственность заинтересованным лицам, в том числе ФИО7 ФИО8, о чем свидетельствуют договоры от 26.07.2017.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договоров от 26.07.2017, поскольку материалы дела (т.7, л.д. 105-117) свидетельствуют об обратном.

С учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-101911/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк