Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А40-201636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201636/17-142-1675
г. Москва
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-201636/17-142-1675 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ампира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 295 380 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ампира» о взыскании задолженности в размере 295 380 руб. 00 коп.

Иск мотивирован следующим: ответчик не поставил истцу оплаченный товар и не возвратил истцу внесенную предоплату за данный товар.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указал следующее: между истцом и ответчиком был заключены договоры поставки от 02.05.2016 №ТДА 020516/1 и от 20.04.2016 № ТДА200416/2, товар на сумму внесенной предоплаты был поставлен истцу на основании универсальных передаточных документов и товарных накладных, подтверждающих приобретение данного товара ответчиком у иных поставщиков; представил копии названных договоров, универсальных передаточных документов и товарных накладных.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Истец отрицал факт подписания указанных универсальных передаточных документов, договоров, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы (определение подлинности подписи истца) и судебной технической экспертизы (определение подлинности печати ответчика20).

Ответчику было предложено представить в суд оригиналы договоров и универсальных передаточных документов.

Вместе с тем, ответчик дважды в судебное заседание не явился, испрашиваемые судом документы не представил, притом, что суд определением от 10.05.2018 разъяснял ответчику, что непредоставление оригиналов документов, истребуемых судом, будет расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующем о том, что представленные ответчиком копии являются ненадлежащим доказательством правовой позиции ответчика.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и непредставлением оригиналов документов, необходимых для проведения исследования, истец отозвал ранее заявленные ходатайства о проведении судебной экспертизы (почерковедческой и технической), просил рассмотреть дела по имеющимся допустимым доказательствам.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов (по электронной почте) истец перечислил ответчику 295 380 руб. 00 коп. в счет оплаты за расходные материалы (платежные поручения от 06.05.2016 № 138, от 24.05.2016 № 182, от 07.06.2016 № 205).

Поскольку ответчик оплаченный товар истцу не поставил, истец направил ответчику претензию от 11.07.2017 с требованием либо поставить оплаченный товар, либо вернуть перечисленные денежные средства в течение 7 дней. Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в счетах на оплату и оплаченный истцом, ответчиком в адрес покупателя поставлен не был. Допустимые доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленные ответчиком копии договоров поставки и универсальных передаточных документов в отсутствие оригиналов данных документов (оригиналы по требованию суда ответчиком не представлены) не могут быть расценены судом в качестве допустимых доказательств факта поставки истцу товара в счет внесенной истцом предоплаты.

Доказательства возврата денежных средств в размере 295 380 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 295 380 руб. 00 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ампира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 295 380 (двести девяносто пять тысяч триста восемьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8908 (восемь тысяч девятьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова