Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А32-17873/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17873/2023
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2024 года
15АП-628/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-17873/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО Макс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 112 000 руб. неосновательного обогащения, 4 395, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2022 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку за период с 01.04.2023 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по поводу неотгруженной части оплаченного товара поставщик не сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке. Покупатель неоднократно обращался к поставщику письменно о возврате платы за недопоставленный товар, в том числе путем направления досудебной претензии. Поставщик устно пояснял, что испытывает финансовые трудности в связи с закрытием карьера. Письменно не заявлял ни об отказе от исполнения договора, ни об оплате товара, что также подтверждается материалами дела, в которые поставщик не передал доказательств сообщения покупателю о готовности товара к отгрузке либо об оплате товара и размещении товара на ответственное хранение после получения претензий истца. Тот факт, что пунктом 4 приложения № 1 договора поставки № 39 от 16.07.2021 предусмотрено условие о самовывозе товара на условиях EXW – франко-склад поставщика, местопоставки: г. Анапа, село Юровка, пром. зона – то есть в месте нахождения карьера «Веселенский», где ведет деятельность ООО «Геомакс», не означает, что никаких дополнительных уведомлений от поставщика не требуется и часть товара покупатель не вывез по неизвестным причинам. Поставщик не может считаться выполнившим свои обязанности по поставке, если он уклонился от получения требования о возврате денежных средств от 22.09.2022, заявленного истцом, и от ответа на это требование путем сообщения о своей готовности передать оплаченный товар, об оплате не полученного товара и размещении товара на ответственное хранение, либо же об отказе от исполнения договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2021 года между ООО «Техальянс» (покупатель) и ООО «ГЕО МАКС» (поставщик) заключен договор поставки № 39, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар - нерудные строительные материалы по цене, согласованной в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в 2021 году им на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручениями № 704 от 27.07.2021, № 756 от 04.08.2021, № 779 от 10.08.2021, № 820 от 20.08.2021 предварительно оплачен товар на сумму 164 000 руб.

На основании УПД № 317 от 06.08.2021 и № 433 от 01.10.2021 ответчиком поставлен товар на сумму 52 000 руб., таким образом, у компании образовалась перед истцом непогашенная задолженность в размере 112 000 руб.

22 сентября 2022 года ООО «Техальянс» направлено письмо о возврате денежных средств в размере 112 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Техальянс» направило в адрес должника претензию от 06.12.2022 с просьбой ликвидировать образовавшуюся перед обществом задолженность в размере 112 000 руб., которая также не была удовлетворена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора определены условия поставки EXW (Ex Works), т.е. на условиях самовывоза, с указанием места поставки: город Анапа, село Юровка, промзона. Никаких дополнительных уведомлений от поставщика не требовалось, часть товара покупатель вывез, а остальную часть по неизвестным причинам не вывез, в нарушение условий договора поставки. Требований об изменении или расторжении договора обществом не заявлено. Истец заявил требование о возврате денежных средств, однако сам не исполнил своих обязанностей в части самовывоза товара со склада поставщика. В настоящий момент покупателем нарушен порядок приемки товара, часть из которого была принята покупателем на складе поставщика в транспорт покупателя, а остальная часть товара, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, не была своевременно принята покупателем и осталась на ответственном хранении у поставщика.

Между тем, апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции не правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9893/14 по делу №А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 164 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Товар на сумму 112 000 руб. ответчиком не поставлен, что компанией не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что условиями договора определены условия поставки EXW (Ex Works), т.е. на условиях самовывоза, с указанием места поставки: город Анапа, село Юровка, промзона. Покупателем нарушен порядок приемки товара, часть из которого была принята покупателем на складе поставщика в транспорт покупателя, а остальная часть товара, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, не была своевременно принята покупателем и осталась на ответственном хранении у поставщика. Какая-либо задолженность поставщика перед покупателем отсутствует ввиду того, что не поставка оплаченного истцом товара произошла по независящим от поставщика причинам, в следствие не выборки товара покупателем, который до настоящего времени находится на складе поставщика и в любой момент может быть передан покупателю.

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекс Российской Федерации, не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, он не был уведомлен поставщиком о подготовке товара к выборке.

То обстоятельство, что часть товара была поставлена на сумму 52 000 руб. в результате его получения истцом на складе ответчика, не свидетельствует об уведомлении ответчиком истца о готовности к поставке товара на оставшуюся сумму в 112 000 руб.

Ответчиком не представлен текст такого уведомления. Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выборка товара по договору поставки от 16.07.2021 производилась истом в августе и октябре 2021 года (06.08.2021 и 01.10.2021 в соответствии с УПД). После указанных дат истец выборку не осуществлял, ответчик о готовности товара и необходимости выборки не извещал на протяжении последующих полутора лет, что свидетельствует о дальнейшем утрате интереса сторон к исполнению договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт уведомления покупателя о готовности товара к выборке, или иными словами не доказан факт поставки товара, у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы, подлежат отклонению.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 112 000 руб., требования общества о взыскании 112 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 4 395, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2022 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку за период с 01.04.2023 по дату погашения задолженности

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Начало периода начисления процентов истец определяет с 22.09.2022 – даты претензии о возврате денежных средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец в своём письме от 22.09.2022 требовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. Доказательств направления указанного письма в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

При этом досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 06.12.2022, истец просил ликвидировать образовавшуюся перед обществом задолженность в размере 112 000 руб. Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35400073444231 на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление поступило в место вручения 09.12.2022 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10.01.2023.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с 10.01.2023 информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 10.01.2023 по 31.03.2023, размер которых составляет 1 864,11 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных обществом требования.

С учетом отмены решения суда расходы по оплате госпошлины по иску подлежат перераспределению.

При цене иска 116 395, 62 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 492 руб.

Истцом уплачена госпошлина по иску в размере 4 492 руб.

С учетом того, что истцом правомерно заявлены требования на общую сумму 113 864,11 руб., что составляет 97, 83% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 394, 52 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-17873/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 112 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 31.03.2023 в размере 1 864,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты денежных средств в размере 112 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 394, 52 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 935 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко