Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А32-17873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17873/2023
г. Краснодар
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гео Макс» (ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео Макс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-17873/2023, установил следующее.

ООО «Техальянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гео Макс» о взыскании 112 000 рублей неосновательного обогащения, 4395 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2022 по 31.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по дату погашения задолженности по договору поставки от 16.07.2021 № 39.

Решением от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признал отсутствующей задолженность поставщика перед покупателем. Непоставка оплаченного покупателем товара произошла по не зависящим от поставщика причинам. Товар до настоящего времени находится на складе поставщика и может быть передан покупателю, ввиду чего вина поставщика исключена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 решение от 08.12.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 112 000 рублей неосновательного обогащения, 1864 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 по дату погашения задолженности по договору. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал требования покупателя обоснованными, и не доказанным факт поставки продавцом товара на сумму 112 000 рублей в рамках договора от 16.07.2021 № 39, тогда как покупатель обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Выборка товара по договору поставки производилась покупателем в августе и октябре 2021 года, после чего выборка не осуществлялась, поставщик о готовности товара и необходимости выборки не извещал контрагента. В требовании о возврате предварительной оплаты истец указал на утрату интереса в получении товара, что является основанием для прекращения договора поставки от 16.07.2021 № 39. В связи с необоснованным отказом ответчика в возврате истцу денежных средств (предоплаты) покупатель реализовал свое право на требование денежной суммы долга с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых скорректирован судом.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, решение от 08.12.2023 оставить в силе, указывая, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, при этом дополнительных уведомлений от поставщика о готовности товара к выборке не требуется. Поставщик не отказывался от поставки товара, доказательств тому, что товар не передан по вине поставщика, не имеется. Уведомление о намерении расторгнуть договор от 16.07.2021 № 39 поставщику покупателем не направлялось. Требование о возврате денежных средств не является тождественным требованию о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить в силе апелляционное постановление, отметив, что по первому выставленному счету поставка произведена в течение нескольких дней, на основании последующих выставленных счетов поставка осуществлена спустя два месяца не в полном объеме. Именно поэтому покупатель предъявил требование поставщику о возврате суммы предоплаты.

Участвующие в деле лица явку в окружной суд не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Гео Макс» (поставщик) и ООО «Техальянс» (покупатель) заключили договор поставки от 16.07.2021 № 39, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель –  принимать и оплачивать нерудные строительные материалы, количество и цена которых согласовываются в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель обязан принять поставляемый поставщиком товар, осуществив со своей стороны все действия, необходимые для обеспечения передачи и получения товара. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент погрузки товара на франко-складе поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель производит 100% оплату товара на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара (пункт 4.4 договора). Товар сопровождается УПД и паспортом качества (пункт 5.2 договора). Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3 договора).

В приложении № 1 к договору от 16.07.2021 № 39 сторонами согласована стоимость поставляемого товара, определены условия поставки с указанием места поставки: город Анапа, село Юровка, промзона (л. д. 21).

Письмом от 22.09.2022 № 56 покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате 112 000 рублей, которое оставлено адресатом без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 06.12.2022 с требованием о возврате денежных средств, которая не исполнена, что и послужило основанием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Гражданского кодекса).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Если в договоре поставки срок выборки не определен и поставщик не уведомил покупателя о готовности товара, то покупатель на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса имеет право требовать возврата уплаченной предварительной оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали доказанным факт оплаты товара по договору в сумме 164 000 рублей и поставки товара на 52 000 рублей, что ответчик не оспаривает. Апелляционный суд признал требования истца как покупателя обоснованными, а факт поставки ответчиком как поставщиком товара на сумму 112 000 рублей в рамках договора от 16.07.2021 № 39 недоказанным. Выборка товара по названному договору производилась покупателем в августе и октябре 2021 года, после чего не осуществлялась, поставщик о готовности товара и необходимости выборки контрагента не извещал (иного не доказано). В связи с необоснованным отказом ответчика в возврате истцу денежных средств (предоплаты) покупатель реализовал свое право на требование денежной суммы долга с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых скорректирован судом.

Несогласие ответчика с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены. Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Кодекса, являющихся безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, не допущено.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом второй инстанции, основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-17873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов