Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А70-22773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22773/2020
г. Тюмень
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 17.06.2020 в размере 1 704 049 рублей 86 копеек, в том числе основной долг – 1 659 947 рублей 78 копейка, неустойка - 44 102 рублей 08 копейки.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы кредита.

25.01.2021 в суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. В связи с тем, что ответчик уплатил сумму исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины. Уточнение было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, полагает, что несмотря на то, что цена иска составляет 0 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.16.2020 ПАО «Сбербанк России» (далее - Истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заемщик) заключили Кредитный договор № <***> от 17.06.2020 (далее по тексту – Кредитный договор) путем подписания заемщиком/клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Приложение № 2, далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 500 000,00 рублей сроком на 12 месяцев по 17.06.2021 под 17% годовых.

17.06.2020 Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением (Приложение № 2) на счет № 40802810467100010716, что подтверждается платежным поручением № 728818 (Приложение № 5) от 17.06.2020, Выпиской по операциям на счете № 40802810467100010716 (Приложение № 6).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного расчета (Приложение № 7), по состоянию на 21.12.2020 образовалась задолженность в размере 1 704 049,86 рублей, из которых:

• просроченная ссудная задолженность – 1 659 947,78 рублей;

• задолженность по неустойке – 44 102,08 рублей.

10.11.2020 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 595 000,00 руб. подтверждается находящимися в материалах дела платежным поручением № 728818 от 17.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 и 30.12.2020 ответчиком была погашена вся сумма задолженности по кредитному договору.

Как было указано выше, 25.01.2021 в суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. В связи с тем, что ответчик уплатил сумму исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины. Уточнение было принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, полагает, что, несмотря на то, что цена иска составляет 0 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины. Настаивал на том, что не отказывается от исковых требований.

Между тем, уточнение исковых требований не тождественно отказу от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела заявлением об уточнении исковых требований истец не отказался от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что после уточнения исковых требований, сумма заявленных исковых требований составила 0 рублей, суд считает возможным применить порядок распределения государственной пошлины, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец платежным поручением №311770 от 29.12.2020 уплатил государственную пошлину в размере 30 041 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек по настоящему делу необходимо установить обоснованность предъявленных истцом требований, а также факт добровольного удовлетворения заявленных требований, произведенной после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Так, исковое заявление ПАО Сбербанк поступило в суд через систему электронного приема документов 29.12.2020. Обработано судом 30.12.2020.

Как заявлено истцом и установлено материалами дела, оплата суммы задолженности в полном объеме произведена ответчиком 29.12.2020 и 30.12.2020.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

С момента вынесения данного определения возбуждается производство по арбитражному делу, что влечет правовые последствия как для арбитражного суда (проведение подготовки дела к судебному разбирательству, проведение самого судебного разбирательства и т.д.), так и для участников арбитражного процесса.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 1 704 049,86 руб., вынесено 31.12.2020.

В связи с чем, только с даты 31.12.2020 в производстве арбитражного суда стало находиться исковое заявление ПАО Сбербанк, подлежащее разрешению судом по существу с принятием соответствующего итогового судебного акта.

Суд полагает, что судебные расходы становятся судебными после того, как исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу, то есть после вынесения определения суда о принятии производства по делу.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на удовлетворение требований истца, составляющих предмет заявленных исковых требований, после принятия к производству судом иска, в дело не представлено, а оплата ответчиком долга после 29.12.2020, но до 31.12.2020 не является достаточным доказательством факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после возбуждения производству по делу в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне истца права на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что совершенные ответчиком действия были осуществлены и обусловлены именно обращением в суд истца, последним суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов от уплаченной – 21 028,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк из федерального бюджета 21 028 рублей 70 копеек. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.