Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-96656/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96656/19-61-880
г. Москва
23 сентября 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИНОСТРОЕНИЯ 2-Я, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 П I К 63 ОФ 28, ОГРН: 1137746443218, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: 7722809153)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СИЗОВА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ОГРН: 1117847607900, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 7814522256)

о взыскании суммы основного долга по договорам подряда № 072015-01 от 13.07.2015, № 072015-02 от 13.07.2015, № 102014-03 от 30.10.2014 в размере 611 852 руб. 42 коп., пени в размере 61 185 руб. 24 коп. за период с 15.01.2018 по 08.04.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга по договорам подряда № 072015-01 от 13.07.2015, № 072015-02 от 13.07.2015, № 102014-03 от 30.10.2014 в размере 611 852 руб. 42 коп., пени в размере 61 185 руб. 24 коп. за период с 15.01.2018 по 08.04.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

16.08.2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части суммы задолженности в размере 185 375 руб. на основании актов №000000063 от 31.07.2016г., №000000064 от 31.07.2016г., №000000065 от 31.07.2016г. и пени в размере 18 537 руб. 50 коп.

В соответствии с и. 1 ст. 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

01.09.2018 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по арбитражному делу № А56-79183/2016, которым ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии судом заявления о признании ответчика банкротом вынесено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2016г.

Следовательно, все денежные требования по обязательствам, возникшим до 17.11.2016г. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт РСК».

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, поскольку услуги по актам № 000000063 от 31.07.2016г., № 000000064 от 31.07.2016г., № 000000065 от 31.07.2016г. были оказаны Истцом Ответчику до даты возбуждения дела о банкротстве, требование Истца о взыскании задолженности в размере 185 375 руб. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредитором, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности в размере 185 375 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, пени в размере 18 537,50 руб., рассчитанные на суммы задолженности, также не являются текущими обязательствами, и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвестГарант" (Исполнитель) и ООО "Юлмарт РСК" (Заказчик) были заключены Договоры подряда:

-№ 072015-01 от 13.07.2015 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с технологической программой уборки (Приложение №1 к Договору).

№ 072015-02 от 13.07.2015 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с технологической программой уборки (Приложение №1 к Договору).

№ 102014-03 от 30.10.2014 г., по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию Объектов Заказчика (Приложение №1 к Договору).

"Юлмарт РСК" обязуется принять и оплатить оказанные Услуги согласно условиям вышеуказанным Договорам.

В соответствии с условиями Договора № 072015-01 от 13.07.2015 г. и Договора № 072015-02 от 13.07.2015 , а именно п.4.2 определен следующий порядок оплаты:

- Авансовый платеж в размере 30 (тридцати)% от стоимости Услуг оплачиваются Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на авансовый платеж. Счет на авансовый платеж передается Исполнителем до 20-го числа месяца, предшествующего отчетному.

- Доплата в размере 70 (семидесяти) % от стоимости Услуг оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем итогового счета.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №86 от 31.12.2017 г., № 85 от 31.12.2017 г., №81 от 31.12.2017 г., № 83 от 31.12.2017 г., № 82 от 31.12.2017 г., №84 от 31.12.2017 г. подписаны полночными представителями сторон без замечаний по качеству и срокам выполненных работ.

ООО "Юлмарт РСК" в установленный Договорами срок оплату не осуществило.

Согласно вышеуказанным Договорам ООО "СтройИнвестГарант"" надлежащим образом оказало услуги, согласно подписанным между сторонами Договорам и Приложениям к Договорам, претензий по качеству от ООО "Юлмарт РСК" не поступало.

До настоящего времени ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 426.477 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.04.2019 года направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 426 477 руб. 42 коп. Ответчиком не представлены, требования Истца документально не оспорены.

В отзыве на иск ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 426 477 руб. 42 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 426 477 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договоров, при неоплате Услуг в установленные Договором сроки без уважительных причин Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы Акта за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 42 647 руб. 74 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 42 647 руб. 74 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 900 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение № 54 от 28.03.2019 года об оказании юридической помощи, платежное поручение № 30 от 29.03.2019 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 148, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по актам № 000000063 от 31.07.2016, № 000000064 от 31.07.2016, № 000000065 от 31.07.2016 в размере 185 375 руб., пени в размере 18 537 руб. 50 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ" задолженность в размере 426 477 руб. 42 коп., пени в размере 42 647 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 383 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 078 руб., перечисленные по платежному поручению № 33 от 10.04.2019 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова