Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-46246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46246/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПКП ТУРБОЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "УРАЛТУРБО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 570 504 руб. 79 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ПКП ТУРБОЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в суд с иском к ОАО "УРАЛТУРБО" с требованием о взыскании 8 291 771 руб. 50 коп. долга по договору поставки №25/20-16 от 02.02.2016, 4 278 733 руб. 29 коп. договорной неустойки с продолжением начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.08.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на урегулирование спора мирным путем.

Определением суда от 27.09.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Ответчиком 22.10.2019 направлен в суд письменный отзыв, просит снизить заявленную сумму договорной неустойки до 824 198 руб. 03 коп., ссылается на тяжелое финансовое положение организации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 25/20-16 от 02.02.2016, согласно которому истец обязуется передать продукцию ответчику, а ответчик обязуется принять продукцию и надлежащим образом ее оплатить на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, ответчик не оплатил поставленный товар на общую сумму 8 291 771 руб. 50 коп. по спецификациям №6, 8, 9, 10, 11 к договору. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора 25/20-16, ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сроки и порядке согласованные сторонами в спецификациях.

Факт поставки товара и его стоимость ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

До настоящего времени ответчиком обязательство по оплате продукции в полном объеме не исполнено, задолженность по оплате товара в размере 8 291 771 руб. 50 коп. Доказательства оплаты товара в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 291 771 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 278 733 руб. 29 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения срока оплаты продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 4 278 733 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2. договора поставки.

При этом заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов о несоразмерности начисленной неустойки относительно негативных последствий неисполнения обязательств по оплате газа и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Тяжелое финансовое положение ответчика, приостановление операций по счетам ответчика, возбуждение дел о признании его банкротом также не является основанием для снижения размера неустойки.

Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки судом не усматривается.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то, что размер неустойки не является явно завышенным, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 85 853 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "УРАЛТУРБО" в пользу ООО "ПКП ТУРБОЭНЕРГОСЕРВИС" 8 291 771 руб. 50 коп. долга по договору поставки №25/20-16 от 02.02.2016, 4 278 733 руб. 29 коп. договорной неустойки с продолжением начисления в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019, по день фактической оплаты долга, 85 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Селивёрстова