Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А19-626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-626/2019

«08» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «07» мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «08» мая 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСЕРВИСПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005 обл. ИРКУТСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664043 обл. ИРКУТСКАЯ <...>),

о взыскании 26 640,85 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель по доверенности от 20.10.2017 ФИО1;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСЕРВИСПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" о взыскании неустойки по договору на изготовление, монтаж и гарантийное обслуживание ворот гаражных от 24.09.2018 № 919 в сумме 26 640,85 руб., а также 10 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 280, 43 руб.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также пояснил, что считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не соразмерной.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 г. между ООО «Армир» (далее по тексту - «Поставщик») и ООО «СибСервисплюс» (далее по тексту - «Покупатель») заключен договор № 919 на изготовление, монтаж и гарантийное обслуживание ворот гаражных (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется продать ворота гаражные (далее - Изделие) и произвести их монтаж по адресу: рп. Маркова, а также осуществлять гарантийное обслуживание Изделия, а Заказчик - принять исполненное и оплатить.

Во исполнение Договора и на основании полученного счета на оплату № 919 от 23 сентября 2018 г. истец согласно п.2.2. Договора на условиях 100 % предоплаты и в установленные сроки осуществил платеж на сумму 280 430.00 (двести восемьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей, что подтверждается платежным поручением № 172 от 25.09.2018 г.

Согласно п.3.1.1. Договора у поставщика возникла обязанность в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты, то есть не позднее 15.10.2018 г., осуществить доставку товара (гаражных ворот).

Согласно п.3.1.2. Договора поставщик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней после доставки осуществить монтаж (установку) товара (гаражных ворот).

Как указывает истец, ответчик никаких действий по исполнению договора не предпринимал, ввиду чего он обратился к исполнителю с претензией с требованием о возврате предоплаты и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы предоплаты и суммы неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору № 919 от 23.09.2018 года, возвращены истцу, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 22 от 18.01.2019 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 919 от 23.09.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется § 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценив условия договора № 919 от 23.09.2018, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Согласно пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, во исполнение условий договора и на основании полученного счета на оплату № 919 от 23 сентября 2018 г. истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 280 430.00 (двести восемьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей, что подтверждается платежным поручением № 172 от 25.09.2018 г.

Согласно п.3.1.1. договора у поставщика возникла обязанность в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, то есть не позднее 15.10.2018 г., осуществить доставку товара (гаражных ворот).

Ответчиком в материалы не представлены документы, свидетельствующие о поставке изделия в срок, установленный договором, более того, ответчик в отзыве на иск подтвердил, что отказался от исполнения договора и вернул ответчику сумму предоплаты.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке изделия в срок не была исполнена, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 280, 43 руб.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных подп. 3.1.1, 3.1.2 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от суммы предоплаты.

Таким образом, соглашение о порядке начисления штрафа сторонами соблюдено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт нарушения сроков поставки подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер штрафа составил 280, 43 руб. (280 430 руб. *0,1%).

Проверив представленный расчет штрафа, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая сумму неисполненного ответчиком в срок обязательства, суд приходит к выводу, что сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 280, 43 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №Ю-1/19 от 10.11.2018,

- квитанция от 10.11.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.11.2018, заключенным между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРСА» в лице директора ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг, а именно юридическое сопровождение спора Заказчика с ООО «Армир», включая:

-Устные и письменные консультации относительно спора Заказчика с ООО «Армир»;

-разработка правовой позиции в интересах заказчика относительно данного спора;

-подготовка юридической документации, в том числе составление претензии, искового заявления, отзыва на исковое заявление, необходимых ходатайств и др. документов в суд в рамках данного спора;

-информирование Заказчика, по запросу Заказчика, о действующем законодательстве по вопросам, касающимся данного спора;

-а также иные устные или письменные услуги правового характера, связанные с представлением интересов Заказчика в судебных, правоохранительных и иных органах государственной власти в рамках данного спора.

Стоимость всех услуг стороны согласовали в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

По квитанции от 10.11.2018 заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на иск, а также в судебном заседании указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как следует из материалов дела, исполнителем услуг фактически оказаны услуги по подготовке и отправке искового заявления, подготовке возражений на отзыв, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.04.2019.

Факт оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что стоимость каждой из оказанных представителем услуг не определена, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем заявления и дополнений к нему, объем доказательственной базы, категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является чрезмерной.

По мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме, превышающей 8 000 руб., будет превышать разумные пределы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.; уплаченная по чеку-ордеру от 09.01.2019 государственная пошлина в размере 6 934 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМИР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСЕРВИСПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 руб.43 коп. – штраф, 8 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСЕРВИСПЛЮС" из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру № от 09.01.2019 государственную пошлину в размере 6 934 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия

Судья Ю.В. Липатова