Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-99143/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99143/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 315251000000778, ИНН <***>)

к ООО «Вествинг Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Интернет Логистика»

о взыскании 201 622,52 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Вествинг Раша" с требованием о взыскании 194 330 руб. задолженности по договору комиссии № SC90611-01 от 11.06.2019, 7 292,52 руб. неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 04.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость привлечения третьего лица, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 05.04.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 05.04.2023 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

"11" июня 2019 г. между ООО «Вествинг Раша» (далее – Комиссионер, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее – Комитент, Истец) был заключен договор комиссии N SCо190611-01 от 11.06.2019 г. (далее - Договор), протокол разногласий от 11.06.2019 г. и дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2020 г.

Согласно предмету Договора, Комиссионер обязался осуществлять реализацию товара Комитента за обусловленное вознаграждение. Цена продажи товара конечным покупателям устанавливается Комиссионером самостоятельно, но не может быть ниже рекомендуемой розничной цены Комитента (пункт 3.2. Договора).

Вознаграждение Комиссионера за выполнения поручения является разница между стоимостью товара, указанной в акте или товарной накладной ТОРГ-12 и стоимостью товара, по которой реализуется Комиссионером конечным потребителем (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.8. Договора Комиссионер обязан предоставить Комитенту отчет на комиссионное вознаграждение не позднее 12 числа месяца, следующего за месяцем выполнения поручения.

В силу пункта 3.7. Договора Комиссионер уплачивает Комитенту денежные средства не позднее 5 рабочих дней с момента подписания отчета Комитенту обеими сторонами.

Моментом исполнения обязательств Комиссионера, является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Комитента (пункт 3.6. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец передал Ответчику товар, что подтверждается товарными чеками ООО «Интернет Логистика», уведомлением от 13.04.2022 г. и накладными (ТОРГ-12 № 696 от 16.06.2022 г., ТОРГ-12 № 655 от 31.05.2022 г., ТОРГ-12 № 387 от 12.04.2021 г., ТОРГ-12 № 622 от 09.06.2021 г., ТОРГ-12 № 612 от 18.05.2022 г.).

Согласно отчету № 1723 от 30.06.2022 г., подписанного обеими сторонами 22.07.2022 г., Комиссионером реализован товар на общую сумму 220 042,00 рубля, вознаграждение Комиссионера - 64 882,00 рубля, денежные средства, подлежащие перечислению Комитенту – 155 160,00 рублей, срок расчетов до 27.07.2022 г.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2022 г. Комиссионером не был реализован следующий товар:

- Кресло 5KS24027-В, стоимостью 15 795,00 рублей, переданный по товарной накладной ТОРГ-12 № 622 от 09.06.2021 г., подтверждается товарным чеком 6577344/971 транспортной службы ООО «Интернет Логистика».

- Барный стул 5KS27623-ВLUE, стоимостью 23 375,00 рублей, переданный по товарной накладной ТОРГ-12 № 612 от 18.05.2022 г., подтверждается товарным чеком 7506322/1243 транспортной службы ООО «Интернет Логистика»,

что подтверждается отчетом об остатках на складе Комиссионера.

29.08.2022 г. был получен отчет № 2105 от 31.07.2022 г., подписан 30.08.2022 г., согласно которому Комиссионером реализован товар на общую сумму 33 660,00 рублей, вознаграждение Комиссионера – 10 285,00 рублей, денежные средства, подлежащие перечислению Комитенту – 23 375,00 рублей, срок расчетов до 06.09.2022.

Товар - Кресло 5KS24027-В, стоимостью 15795,00 рублей, переданный по товарной накладной ТОРГ-12 № 622 от 09.06.2021 г., что подтверждается сличительной ведомостью, актом сверки, отчетом по остаткам на 30.06.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате переданного товара Истец 18.08.2022 направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, выплатить неустойку и предоставить отчет. Претензия осталась без ответа.

Претензией от 30.08.2022 Истец потребовал возместить стоимость утерянного товара. Ответчик претензию и акт сверки подписал. Однако до настоящего времени указанные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, в случае нарушения Комиссионером сроков перечисления денежных средств, Комитент вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы, срок перечисления которой нарушен, за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.09.2022 г. просрочка сроков перечисления денежных средств составляет 47 дней.

Расчет неустойки:

155 160,00 ? 47 ? 0.1% = 7 292,52 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск с суммой долга не согласился, однако контррасчет и каких-либо аргументированных доводов не представил.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается передача товара истцом ответчику, реализация товара ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного на реализацию и реализованного (отчеты) товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 990, 999 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.5 договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Вествинг Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315251000000778, ИНН <***>) 194 330,00 руб. долга, 7 292,52 руб. неустойки и 7 032 расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.