Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А43-7538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7538/2021

г. Нижний Новгород 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 25-193)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 393 831,31 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон;

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 393 831,31 руб. неосновательного обогащения, составляющего полученную ответчиком от собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) плату по повышающему коэффициенту за декабрь 2017 года, 29 693,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В связи с фактическим признанием требования о наличии неосновательного обогащения в сумме 45 519,15 руб. ответчик осуществил корректировку начислений путем зачета взаимных требований на основании письма от 31.03.2022.

Заявлением от 03.10.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, уточнил исковые требования, просил взыскать 3 913,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022.

Отказ от части иска принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению (статьи 49 и 150 АПК РФ). Уточнение судом принимается.

Ответчик расчет начисления процентов на сумму 3 913,07 руб. не оспорил, в возражениях указал на то, что расчет считает арифметически верным.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» поставляло электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении АО «ДК Приокского района». Собственники помещений в названных МКД оплачивали коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

По мнению истца, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» получило от собственников помещений в указанных МКД, у которых не установлены индивидуальные приборы учета, плату за электроэнергию, размер которой был увеличен на величину повышающего коэффициента.

Полагая, что денежные средства в размере 393 831,31 руб., составляющие величину повышающего коэффициента, в силу закона принадлежат исполнителю коммунальных слуг, т.е. истцу, последний обратился к ответчику с претензией об их возврате.

Отказ ответчика оплатить названную сумму послужил основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истец соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил № 354, действует в интересах жильцов многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученных коммунальных ресурсов. Доказательств наделения ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Следовательно, именно управляющая организация вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие обязанности по возврату неосновательного обогащения на сумму 45 519,15 руб. посредством проведения зачета взаимных требований на основании письма от 31.03.2022.

Отказ от суммы долга 45 519,15 руб. связан с погашением истцом задолженности путем зачета после подачи иска. В остальной части отказ от иска обоснован сложившейся судебной практикой по аналогичному делу А43-8112/2021 (идентичные разногласия, возражения сторон, доказательственная база).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов на сумму 45 519,15 руб. за период просрочки оплаты с 26.01.2021 по 31.03.2022 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Поскольку истец заявили отказ от части исковых требований, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорциональном удовлетворенным требованиям (с суммы долга 45 519,15 руб. и суммы процентов 3 913,07 руб. на ответчика).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 913,07 руб. процентов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 029 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №471 от 02.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова