Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-70436/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70436/23
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ АМБРЕЛЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2021, юридический адрес: 117042, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, Южнобутовская <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.09.2006, юридический адрес: 143402, Московская область, Красногорск город, Жуковского улица, дом 17, помещение III, комната 4-4), Обществу с ограниченной ответственностью "МТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.11.2019, юридический адрес: 115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, 2-Я Машиностроения ул., д. 25, стр. 5, этаж 4, пом/ком/оф I/25/39), Обществу с ограниченной ответственностью "БИНОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2012, юридический адрес: 119333, <...>, комната 6.2), Акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2003, юридический адрес: 140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (адрес: 143400, <...>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 (адрес: 129090, <...>), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (адрес: 109044, <...>)

об отмене запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-A64R42, 2019 года выпуска, VIN-номер <***>, ГРЗ В606НА790, СТС № 9932 211255.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Амбрелла» (далее – истец, ООО «Корпорация Амбрелла») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», Обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Бинотэк», Акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1», судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – соответчики) с требованием об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ГA3-A64R42, 2019 года выпуска, VIN-номер <***>, ГРЗ В606НА790, СТС № 9932 211255.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Ковчег» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 29957-МСК-20-АМ-Л от 28.12.2020 г. в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «ГАЗКОМТРАНС» на основании договора поставки предмет лизинга - АВТОБУС, класс А ГАЗ- A64R42, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

После чего, между ООО «Ковчег» и ООО «Корпорация Амбрелла» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор № 29957-МСК-20-АМ-Ц от 17.01.2023 г. о замене стороны в обязательстве, согласно положениям которого все права Лизингополучателя по договору лизинга № 29957-МСК-20-АМ-Л от 28.12.2020 г. были переданы ООО «Ковчег» в пользу ООО «Корпорация Амбрелла».

17.01.2023 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Корпорация Амбрелла» в связи с окончанием срока лизинга был заключен договор купли-продажи предмета лизинга (автомобиля TA3-A64R42, 2019 года выпуска, VIN-номер <***>, ГРЗ В6060НА790, СТС № 9932 211255).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Корпорация Амбрелла» указало, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля были наложены незаконно, поскольку транспортное средство не является собственностью ООО «Ковчег», а находилось в лизинге, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

Между тем истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Независимо, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений.

На ООО «Корпорация Амбрелла» помимо прав по договору лизинга № 29957-МСК-20-АМ-Л от 28.12.2020 г. перешли также и обязанности по нему, в том числе обязанность, предусмотренная пунктом 5 Договора, по регистрации Лизингополучателем предмета лизинга в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от 16 июля 2019 N 00015/19/15587 основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

Поскольку ООО «Корпорация Амбрелла» после заключения договора № 29957-МСК-20- АМ-Ц от 17.01.2023 г. о замене стороны в договоре лизинга не была исполнена обязанность по регистрации в органах ГИБДД прав Лизингополучателя, то судебным приставом-исполнителем был обоснованно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При этом, положения указанного договора-купли продажи содержали сведения о том, что в отношении предмета лизинга действует 6 (шесть) ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № 317162/2/50017-ИП от 04.08.2022; № 4017/23/50017-ИП от 25.01.2023, №430587/22/77056-ИП от 14.09.2022, № 222472/22/77055-ИП от 21.09.2022.

В данном случае суд отмечает, что истцом не доказана незаконность арестов имущества ООО «Ковчег», наложенных до 17.01.2023, поскольку данные аресты наложены в рамках исполнительных производств, не отмененных и не оспоренных.

Кроме того, наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Корпорация Амбрелла», само по себе не свидетельствует о незаконности таких действий.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями об имуществе должника, поступившими от регистрирующих органов (часть 8 статьи 69 Федерального закона Об исполнительном производстве).

Условиями договора лизинга № 29957- МСК-20-АМ-Л от 28.12.2020 г. было предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя.

Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа. При этом доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортного средств, ООО «Корпорация Амбрелла» не представлены.

Соответственно, поскольку аресты в отношении транспортного средства наложены обоснованно, а доказательств нарушения прав истца не представлено, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская