Определение от 24 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А21-8155/2024
25 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2025 по делу № А21-8155/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КронЛес»

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, об обязании заключить дополнительное соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КронЛес» (далее – ООО «КронЛес», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство), изложенного в письме от 06.06.2023 № 3522-ОС, об отказе в продлении срока договора аренды от 08.07.2010 № 158-з.д., а также о возложении на него обязанности заключить с истцом договор аренды лесного участка на новый срок (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КронЛес» обратилось с апелляционной жалобой.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Решение изготовлено 31.10.2025.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин пропуска. То есть законодатель связывает возможность восстановления срока с наличием уважительных причин.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования определения, отсутствуют основания для его восстановления.

Последним днем срока для обжалования решения суда от 31.10.2025 является 01.12.2025 (рабочий день).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Калининградской области посредством системы «Мой Арбитр» 08.12.2025, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в срок в связи с тем, что генеральный директор Общества является единственным работником заявителя. Кроме того, податель жалобы указывает на тот факт, что в период с 08.11.2025 по 10.11.2025 генеральный директор находился в Центральной городской Клинической больнице ГБУЗ Калининградской области, и с 10 ноября 2025 года находился на домашнем карантине по 26 ноября 2025 года с несовершеннолетним сыном.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, а, следовательно, указанные ООО «КронЛес» причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба ООО «КронЛес» подлежит возвращению.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32125/2025) возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Н.С. Полубехина