Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № А41-60535/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60535/19
25 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" к публичному акционерному обществу "БЫТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов,

встречному иску публичного акционерного общества "БЫТ-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" о признании договоров займа недействительными,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Управляющая компания Алекса») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Быт-Сервис» (ПАО «Быт-Сервис») о взыскании денежных средств по Договорам займа № 1 от 22.09.2016, № 2 от 22.09.2016 в размере 16 053 909 руб. 00 коп., из которых:

- по Договору займа № 1 от 22.09.2016: 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 700 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2 065 000 руб. 00 коп. – неустойки (пени) на сумму займа за период с 17.09.2017 по 30.04.2019; 2 030 250 руб. 00 коп. – неустойка (пени) на проценты за период с 01.10.2016 по 30.04.2019;

- по Договору займа № 2 от 22.09.2016: 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 432 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 4 088 000 руб. 00 коп. – неустойки (пени) на сумму займа за период с 22.09.2017 по 30.04.2019; 4 238 659 руб. 00 коп. – неустойка (пени) на проценты за период с 01.10.2016 по 30.04.2019.

Протокольным определением суда от 23.10.2019 к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «Быт-Сервис» к ООО «Управляющая компания Алекса» о признании Договоров займа № 1 от 22.09.2016, № 2 от 22.09.2016 недействительными.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом по вышеуказанным Договорам.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. п. 2 ст. 174 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные Договоры заключены в результате сговора представителей сторон, а равно на заведомо невыгодных для ответчика по первоначальному иску условиях. По утверждению истца по встречному иску, целью заключения договоров займа являлось создание у ПАО «Быт-Сервис» искусственной задолженности перед ООО «Управляющая компания Алекса».

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ПАО «Быт-Сервис» также просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Быт-Сервис» в судебном заседании полагал, что представленные истцом оригиналы документов сфальсифицированы, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления срока давности изготовления Договоров займа № 1 от 22.09.2016, № 2 от 22.09.2016.

Вместе с тем, заявленное устное сомнение стороны в представленных другой стороной доказательствах судом в данном случае не рассматриваются в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в соответствии с данной статьей лицо, участвующее в деле, должно обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В таком случае, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Также в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Быт-Сервис» о назначении судебной экспертизы, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает, что факт возникновения в сентябре 2016 года между сторонами правоотношений, вытекающих из спорных договоров займа, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о выдаче истцом по первоначальному иску суммы займа. Ответчик по первоначальному иску факта получения займов не оспаривает.

Исходя из изложенного, учитывая наличие в платежных поручениях, подтверждающих выдачу займа, ссылок на Договоры займа № 1 от 22.09.2016, № 2 от 22.09.2016, принимая во внимание, что доказательств заключения между сторонами других договоров займа в материалах дела не имеется, суд полагает, что в целях проверки времени заключения договоров займа проведение по делу судебной технической экспертизы не требуется.

Таким образом, поскольку вопросы, требующие наличия специальных знаний, в рамках рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежат, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Быт-Сервис» о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Управляющая компания Алекса» (Займодавцем) и ПАО «Быт-Сервис» (Заемщиком) были заключены Договоры займа № 1 от 22.09.2016 (далее также – Договор займа 1), № 2 от 22.09.2016 (далее также – Договор займа 2).

Согласно п. 1.1 Договора займа 1 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1.1 Договора займа 2 Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1.2 Договоров займа 1 на сумму займа начисляются проценты в размере 5 (пять) процентов в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику на срок - до «16» сентября 2017 г. (п. 1.3 Договора займа 1).

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется Заемщику на срок до «22» сентября 2017 г. (п. 1.3 Договора займа 2).

В соответствии с п. 2.4 Договоров займа 1 в случае частичного возврата займа поступающие от Заёмщика Займодавцу денежные средства засчитываются в первую очередь в счёт погашения пени (при наличии просрочки возврата суммы займа), во вторую очередь в счёт погашения процентов, в третью очередь в счёт погашения суммы займа.

Пунктом 6.1 Договоров займа 1 и пунктом 3.1 Договора займа 2 предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,7 (ноль целых семь десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора займа 1, пунктом 3.2 Договора займа 2, в случае просрочки уплаты процентов более двух раз Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно пункту 4.3 Договоров займа стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В соответствии с условиями Договоров займа ООО «Управляющая компания Алекса» перечислило на расчетный счет ПАО «Быт-Сервис» сумму займа по Договору займа 1 на сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 174 от 16.09.2016. По Договору займа 2 ООО «Управляющая компания Алекса» перечислило на расчетный счет ПАО «Быт-Сервис» сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 183 от 22.09.2106 и № 187 от 28.09.2016, каждое на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Установленный Договорами займа срок возврата займа и выплаты процентов за пользование займом истек. Однако, как указал истец по первоначальному иску, ПАО «Быт-Сервис» свои обязательства по возврату займов и выплате процентов, начисленных на суммы займа, не выполнило, в результате чего у ответчика по первоначальному иску возникла задолженность перед ООО «Управляющая компания Алекса» в размере:

- по Договору займа 1: 500 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 700 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом;

- по Договору займа 1: 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 432 000 руб. 00 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности и процентов по Договорам займа соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также является математически верным, ПАО «Быт-Сервис» доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, заявленные ООО «Управляющая компания Алекса», признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО «Управляющая компания Алекса» в соответствии с пунктом 6.1 Договоров займа 1 и пунктом 3.1 Договора займа 2 начислены пени (неустойки) за нарушение ПАО «Быт-Сервис» обязательств по Договором в следующих суммах:

- по Договору займа 1: 2 065 000 руб. 00 коп. – неустойки (пени) на сумму займа за период с 17.09.2017 по 30.04.2019; 2 030 250 руб. 00 коп. – неустойка (пени) на проценты за период с 01.10.2016 по 30.04.2019;

- по Договору займа 2: 4 088 000 руб. 00 коп. – неустойки (пени) на сумму займа за период с 22.09.2017 по 30.04.2019; 4 238 659 руб. 00 коп. – неустойка (пени) на проценты за период с 01.10.2016 по 30.04.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договорам займа подтвержден материалами дела.

В то же время ПАО «Быт-Сервис» заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по первоначальному иску, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый в рамках аналогичных правоотношений, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы, равной сумме взыскиваемого по Договорам займа основного долга, что составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика по первоначальному иску какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая компания Алекса» о признании Договоров займа 1 и 2 недействительными, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств сговора между ООО «Управляющая компания Алекса» и ПАО «Быт-Сервис» при заключении оспариваемых договоров займа.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договоры займа были заключены сторонами добровольно, все их условия были ими согласованы. В последующем Договор был исполнен ООО «Управляющая компания Алекса» в полном объеме путем перечисления сумм займа, а также частично исполнен ПАО «Быт-Сервис», принявшим займы без каких-либо возражений и частично возвратившем суммы займов.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что ФИО1 являлась единственным участником и руководителем ООО «Управляющая компания «Алекса», а затем продала свою долю в уставном капитале этой организации ФИО2, после чего и перешла на работу на должность генерального директора в ПАО «Быт-сервис», само по себе не свидетельствует о наличии сговора между этими лицами.

Данные лица не являются аффилированными по отношению друг к другу по смыслу действующего законодательства, каких-либо доказательств наличия сговора между ними с целью причинения ущерба ПАО «Быт-сервис» при заключении спорных договоров истец по встречному иску не представил.

Ссылка истца по встречному иску на то, что генеральный директор ООО «Управляющая компания Алекса» ФИО2 является по отношению к директору ПАО «Быт-сервис» ФИО1 подконтрольным лицом также ничем не подтверждена.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску неоднократно обращался к Ответчику с требованием о погашении займов.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Алекса» заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям о признании Договоров недействительными.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Специальные сроки исковой давности установлены в статье 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ПАО «Быт-сервис» является стороной оспариваемой сделки, для него срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной как оспоримой исчисляется с момента ее совершения.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным Договора займа 1 истек 16.09.2017, Договора займа 2 – 22.09.2017.

Таким образом, с учетом того, что встречное исковое заявление представлено в судебном заседании 16.10.2019, срок исковой давности по встречному иску попущен, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Ссылка ПАО «Быт-сервис» по встречному иску в обоснование своей позиции об исчислении срока исковой давности с момента назначения в должности нового генерального директора ФИО3 на Постановление Пленума ВАС РФ № 27 от 26.06.2018г. является несостоятельной, так как вышеназванное постановление регулирует сроки исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки от имени общества членами совета директоров или его участниками, а не самим обществом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «Быт-Сервис» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "БЫТ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЕКСА" задолженность по договорам займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом 2132000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа и процентов 1500000 рублей, а всего 5132000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "БЫТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская