Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А60-12188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12188/2022
03 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12188/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию "Каменск-Уральский городской округ в лице ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского ГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 202 275 руб. 31 коп.,

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Каменск-Уральский городской округ в лице ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского ГО" с требованием о взыскании 148 028 руб. 22 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и коммунальные услуги за период с 07.03.2016 по 31.10.2021, 54 247 руб. 09 коп. пени.

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2022.

От ответчика 20.04.2022 поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с 01.11.2008 дом №36 по ул. Железнодорожная находится в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 22.10.2008 года №412 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 15,6 кв.м., общей площадью 15,6 кв.м.

Вышеуказанное жилое помещение предоставлялось для проживания ФИО1. На основании приказа №443-6 от 30.09.2019г. «О прекращении действия договора социального найма жилого помещения, в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя» прекращено 07.03.2016 действие договора №65 от 12.03.2015 в отношении ФИО1 (а/з 3819 от 21.03.2016).

ООО "УК "Дирекция единого заказчика" осуществляет функции по управлению и обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанному адресу.

Договором «Управления многоквартирным домом с собственником помещения», заключенным 10.08.2008г. между ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», предусмотрена обязанность ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» своевременно, в установленные настоящим договором сроки, т.е. до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги (п.3.2.5 Договора).

В связи с этим образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 148 028 руб. 22 коп. за период с 07.03.2016 по 31.10.2021.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2021 с требованием оплаты задолженности. На указанную претензию истцом получен ответ, из которого следует, что ОМС "Комитет по управлению имуществом" считает претензию необоснованной.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны "своевременно" и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещения от уплаты соответствующих платежей.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами за спорный период.

К расчетам применяются площади нежилых помещений и ставки платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержденные Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 16.06.2017 №505 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2017 года», Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 28.06.2018 №570 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2018 года», Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 24.06.2019 №515 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2019 года», Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 09.06.2020 №443 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2020 года».

Решением Каменск-Уральской городской Думы Свердловской области от 22.02.2006 № 148 «О принятии Устава муниципального образования город Каменск-Уральский» (в ред. от 03.02.2010 г. № 170) управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к полномочиям ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (п.п.1 п.2 ст.31).

Соответственно, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, пени в спорных жилых помещениях возлагается на ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», осуществляющий полномочия по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 148 028 руб. 22 коп. за период с 07.03.2016 по 31.10.2021 правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет пени в сумме 54 247 руб. 09 коп. за период с 11.04.2016 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по11.11.2021. Расчет судом проверен и признан верным.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает заявленный размер пеней не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении размера пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы долга, на которую начислены пени по настоящему делу, длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что истец как кредитор получает необоснованную выгоду, обращая внимание на тот факт, что расчет произведен на основании нормы права регламентирующей взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения размера пеней за просрочку оплаты не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что ответчик расчет истца не оспорил, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании пени в сумме 54 247 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 7046 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Каменск-Уральский городской округ в лице ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского ГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 148 028 руб. 22 коп. основной долг за период с 07.03.2016 г. по 31.10.2021 г.,

- 54 247 руб. 09 коп. пени за период с 11.04.2016 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 11.11.2021 г.,

- 7 046 руб. 00 коп. государственную пошлину.



Судья А.А. Малов