Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А05-12097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12097/2017
г. Архангельск
22 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (ОГРН <***>; место нахождения: 620135, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Кобозева, дом 31, офис 42)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и понуждении принять товар.

В заседании суда приняли участие:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.11.2017 №01-17/2109).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее – ответчик, Учреждение) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017 на поставку расходного материала для кардиомонитора GE Ohmeda S5 на 2017 год недействительным и понуждении принять товар, поставленный по контракту от 11.01.2017.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что Учреждение обоснованно отказалось от исполнения контракта ввиду непредоставления поставщиком документов на товар, в том числе документов, подтверждающих совместимость поставленного товара с кардиомонитором, имеющимся у заказчика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

11.01.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен контракт на поставку расходного материала для кардиомониторов GE Ohmeda S5 на 2017 год.

По условиям данного контракта поставщик обязался поставить расходный материал для кардиомониторов GE Ohmeda S5 в 2017 году (далее – товар) в соответствии с Приложением №1 к контракту (Спецификация), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Местом поставки товара является отделение реанимации по адресу: <...>.

Стоимость товара определена в пункте 3.3 контракта в размере 553 155 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно Спецификации к контракту поставщик должен поставить сенсоры для измерения энтропии для монитора пациента. Конкретные технические и функциональные характеристики предусмотрены в пункте 1 Спецификации. Необходимым условием поставки является совместимость товара с имеющимся у заказчика кардиомонитором GE Ohmeda S5.

Согласно пункту 2.1 контракта качество товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара, и подтверждаться документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации.

Поставка товара должна быть произведена в срок до 31.01.2017 (пункт 1.2 контракта).

09 марта 2017 года поставщик произвел поставку товара по транспортной накладной №7656999873.

Товар заказчиком не принят в связи с отсутствием документов, подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям законодательства РФ (сертификаты соответствия или декларации о соответствии, регистрационные удостоверения и другие документы, подтверждающие качество). Заказчик направил в адрес поставщика требование о предоставлении необходимых документов в течение 10 дней с даты получения претензии (письмо от 15.03.2017 №01-17/523).

24.03.2017 Общество представило в адрес заказчика пакет документов – регистрационное удостоверение №ФСЗ 2012/11503 от 04.07.2016 на монитор пациента СARESCAPE B850 и №ФСЗ 2012/12015 от 28.01.2016 на монитор пациента B20, B40, копии деклараций о соответствии ООО «Траффик+» №POCC GB.MH08.Д19332 от 27.08.2016 и ООО «ДжиИ Хэлскеа» №РОСС US.ИМ41.Д05005 от 20.04.2016.

Ссылаясь на то, что данные документы не обеспечивают приемку поставленного товара по качеству, не подтверждают совместимость поставленных сенсоров для измерения энтропии с кардиомонитором GE Ohmeda S5, заказчиком 19.04.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Заключенный между сторонами контракт предусматривает обязанность поставщика при поставке товара предоставить заказчику надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих качество товара, его соответствие требованиям законодательства РФ (копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, копии регистрационных удостоверений и другие документы, подтверждающие качество), инструкции по использованию товара на русском языке (пункт 5.2 контракта).

Между тем, ни в момент поставки товара, ни в последующем по требованию заказчика, Обществом соответствующие документы Учреждению представлены не были. Ответчик факт представления ему надлежащих документов, подтверждающих качество товара, отрицает.

Представленные Обществом документы, в том числе регистрационные удостоверения от 28.01.2016 №ФСЗ2012/12015, от 04.07.2016 №ФСЗ2012/11503, декларация о соответствии ООО «Траффик+», декларация о соответствии ООО «ДжиИ Хэлскеа» не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими качество товара и его соответствие условиям контракта, а также совместимости с оборудованием заказчика. В названных регистрационных удостоверениях указаны другие мониторы пациента, отличные от того, который имеется у заказчика: в регистрационном удостоверении от 28.01.2016 №ФСЗ2012/12015 – монитор пациента В20, В40; в регистрационном удостоверении от 04.07.2016 №ФСЗ2012/11503 – монитор пациента CARESCAPE B850, страна производитель Финляндия. В декларации о соответствии ООО «Траффик+» не поименованы сенсоры для измерения энтропии, а в декларации ООО «ДжиИ Хэлскеа» указан иной аппарат – наркозно-дыхательный S/5 Avance, в то время как Учреждению принадлежит кардиологический.

Данные интернет ресурсов, которые представлены истцом, также не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими качество товара и его соответствие условиям контракта, а также совместимости с оборудованием заказчика по смыслу пункта 2.1 контракта, а их предоставление само по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту в части предоставления документов, подтверждающих качество товара (пункт 5.2).

Из пояснений представителя ответчика следует, что монитор пациента GE Ohmeda S5 находится в реанимационном отделении кардиологии, и подключение к нему несовместимого оборудования может повлечь сбой работы и искажение результатов кардиомонитора.

Суд неоднократно предлагал поставщику представить доказательства, подтверждающие качество поставленного товара, его соответствие условиям контракта, а также совместимость с оборудованием ответчика, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств.

Истец своим правом на проведение экспертизы не воспользовался, надлежащих документов, которые бы с достоверностью подтверждали совместимость товара с оборудованием ответчика, не представил.

Непредоставление данных документов суд расценивает как существенное нарушение условий контракта.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика отказаться от товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, предусмотрено статьей 464 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 Закона N 44-ФЗ).

Уведомление Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2017 №01-17/732 получено Обществом 28.04.2017, следовательно, процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке следует считать соблюденной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем в иске следует отказать.

Ссылка Общества на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный истцом судебный акт по делу №А45-11734/2017 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят по конкретному делу, предмет требований и фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества о понуждении ответчика принять поставленный товар.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина