Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37724/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29766/2025) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2025 по делу № А56-37724/2025 (судья Синицына Е. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова»

к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

начальнику отдела - старшему судебному приставу Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Касумбековича (далее – пристав), выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа от 02.02.2024 серии ФС № 044549644 в срок не позднее 16.03.2024 вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024, обязании пристава направить в адрес взыскателя приложения, поступившие вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе оригинал исполнительного листа вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в ненаправлении ответов на заявление, жалобы от 06.08.2024, 29.11.2024, 11.02.2025 о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа и обязании старшего

судебного пристава предоставить ответ на заявления, жалобы от 06.08.2024, 29.11.2024, 11.02.2025 о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа с указанием почтового идентификатора в случае, если исполнительный лист направлен в адрес взыскателя; о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2025 № 78001/25/471914; об обязании старшего судебного пристава исполнить требования, изложенные в жалобе от 11.02.2025 № 5138799472 и направить в адрес Общества сведения о местонахождении исполнительного листа с указанием почтового идентификатора в случае, если исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением от 10.07.2025 суд признал недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2025 № 78001/25/47/814, обязал старшего судебного пристава повторно рассмотреть жалобу Общества от 11.02.2025, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 20 800 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представители и 800 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции (с учетом уточнения).

Определением от 16.10.2025 суд взыскал с управления в пользу Общества

10 800 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо снизить судебные расходы до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, Обществом не подтвержден факт несения судебных расходов и их связь на настоящим делом, в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляет сложности, отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Стороны не обжалуют судебный акт относительно частичного отказа в заявлении, в связи с чем законность и обоснованность определения в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, Обществом не подтвержден факт несения судебных расходов и их связь на настоящим делом, в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляет сложности, отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор оказания юридических услуг от 14.02.2024 № 02-28/24, заключенный с ФИО6 (исполнителем), дополнительное соглашение от 18.04.2025 № 15 к данному договору, акт сдачи-приема оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 14.02.2024 № 02-28/24, платежное поручение от 29.08.2025 № 233 на сумму 20 000 руб., справку ПАО «Сбербанк» по операции.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов платежных документов.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения факта несения судебных расходов только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что управление не оспаривало подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, представленные Обществом в подтверждение судебных расходов документы, в том числе платежное поручение от 29.08.2025

№ 233 на сумму 20 000 руб., правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следовательно, заявитель подтвердил несение расходов на оплату юридических услуг, их связь с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их необходимость для защиты интересов заявителя, частичное удовлетворение требований, продолжительность одного судебного заседания, отсутствие представителя заявителя в судебном заседании, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снизил их до 10 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела взысканная судом сумма расходов на представителя является разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае согласно пункту 6.2 договора оказания юридических услуг от 14.02.2024 № 02-28/2024 стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя (если иное не оговорено в соглашении), связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Следовательно, расходы на отправку почтовой корреспонденции не входят в цену (стоимость) юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, в связи с чем Обществом правомерно заявлено требование об их возмещении отдельно от представительских расходов.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем почтовых расходов в сумме 800 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-37724/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Трощенко