Решение от 21 ноября 2025 г. по делу № А56-8758/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8758/2025
22 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "АПРИОРИ ТРЕЙД" ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 398 624 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 571 638 рублей 03 коп.

при участии

от истца: представитель не подключился к онлайн с/з (ожидание более 7 мин).; от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 398 624 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 2 571 638 рублей 03 копейки, начисленных по состоянию на 14 ноября 2024 года.

01.04.2025 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.10.2025 представители сторон требования и возражения по иску поддержали в полном объеме.

В обоснование требований, указано, что в период с 20.10.2021 по 28.02.2024 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 10 398 624 руб. 68 коп., вместе с тем никаких услуг/работ в пользу истца ответчик не оказывала, товара не поставляла, по утверждению истца все платежи были перечислены ответчику в отсутствие действительного намерения сторон на исполнение условий договора со стороны истца.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на наличие между сторонами договорных отношений, а именно договора на бухгалтерское и консалтинговое обслуживание № 16 от 01.09.2021 г., обязательства по которому были им исполнены в полном объеме,

представив в материалы дела, подписанные через систему ЭДО акты выполненных работ на сумму 10 398 624 руб. 68 коп и акт сверки расчетов.

Истец, возражая на отзыв, не оспаривая сам факт подписания представленных ответчиком документов (актов и акта сверки) через систему ЭДО, указал на то, что услуги фактически оказаны не были, а сами сделки носят мнимый характер. Позиция Истца основана на том, что доступ к ЭДО был предоставлен генеральным директором бухгалтеру, который, в свою очередь, произвел перевод спорных денежных средств ответчику и подписал все документы в отсутствие действительного намерения сторон на исполнение условий договоров.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Бремя доказывания отсутствия правового основания для полученных ответчиком сумм лежит на истце в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении дела стороны не отрицали тот факт что, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по оказанию услуг бухгалтерского и консалтингового обслуживания.

Денежные средства в спорной сумме 10 398 624 руб. 68 коп. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика именно по указанному договору, о чем прямо свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых имеется ссылка на данный договор, что подтверждает, что отношения сторон были надлежащим образом оформлены договором и первичными документами (актами выполненных работ, актом сверки), подписанными уполномоченными лицами с использованием системы ЭДО. При этом суд принимает во внимание, что акты выполненных работ и акт сверки расчетов утверждены генеральным директором ООО "АПРИОРИ ТРЕЙД" - ФИО3

Истец, указав на передачу доступа к ЭДО иному лицу - бухгалтеру не представил в материалы дела документы в обоснование данного довода.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

При этом, недостаточность документов, представленных стороной в качестве доказательств по делу, относится к процессуальным рискам стороны (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Общество несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, в том числе в случае передачи доступа к

ЭДО лицу, которое на протяжении длительного периода времени осуществляло от имени истца хозяйственную деятельность. При этом, о фальсификации представленных ответчиком первичных документов в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. Таким образом, представленные ответчиком доказательства признаются судом допустимыми и достоверными на основании статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, передача ЭЦП третьему лицу является личной ответственностью держателя ЭЦП. В соответствии со статьей 10 Закона N 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности по извещению удостоверяющего центра о нарушении конфиденциальности ключа.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Использование генеральным директором истца системы ЭДО для подписания документов свидетельствует о надлежащем оформлении отношений между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

В рассматриваемом случае, материалы дела содержат доказательства реальности спорной сделки, а также наличия у сторон фактической возможности и действительных намерений по ее исполнению, опосредующих создание правового результата, характерного для договора услуг.

Таким образом, доводы ответчика о мнимости совершенной сделки между ООО "АПРИОРИ ТРЕЙД" и ИП ФИО1 не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что договор на бухгалтерское обслуживание был фактически исполнен сторонами, что не позволяет суду сделать вывод о формальности его исполнения.

Иные доводы истца отклоняются судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие установленные по делу фактические обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия правового основания для платежей, а ответчиком доказано наличие полностью исполненного договора, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ ТРЕЙД" в

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 354 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.