Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-36359/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50592/2019

Дело № А65-36359/2018
г. Казань
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Спиридонова С.А. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-36359/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, об обязании совершить определённые действия, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» (далее – Подрядчик) об обязании сдать выполненные работы и документацию по жилому дому в ЭПУ Зеленодольскгаз и в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, а так же предоставить Заказчику исполнительно-техническую документацию.

Исковое заявлением мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по сдаче работ уполномоченным органам и передаче Заказчику исполнительно-технической документации.

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены эксплуатационно-производственное управление «Зеленодольскгаз» и Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция).

Инспекция в пояснениях по делу указала, что работы Подрядчиком по объекту выполнены, исполнительная документация передана Заказчику и находится у Заказчика и эксплуатирующей организации.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» (далее – Управляющая компания). Данным же определением суд определил считать надлежащим третьим лицом по делу вместо эксплуатационно-производственного управления «Зеленодольскгаз» общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань».

До вынесения решения по делу Заказчиком уточнены требования по иску в части определения перечня исполнительно-технической документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Подрядчиком работ по договору, отсутствием полной оплаты выполненных работ, неоднократным возвратом уполномоченной организацией исполнительной документации, возвратом документации не только по вине Подрядчика, недоказанностью уклонения Подрядчика от исполнения обязательств, пояснениями Инспекции о месте нахождения исполнительной документации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Подрядчиком не исполнены обязательства по подготовке и сдаче работ уполномоченной организации, Подрядчиком не предприняты меры по устранению замечаний уполномоченной организации, в действиях Подрядчика имеется недобросовестность, Заказчик не может самостоятельно сдать работы и документацию.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на наличие у Подрядчика обязанности по договору сдать результат работ и передать документы, обязательства по договору Подрядчиком в полном объёме не исполнены, действия Подрядчика не могут быть признаны добросовестными, документация Заказчику не передана.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.11.2014 между сторонами по делу был заключён договор № 57-П/2014, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обеспечивает финансирование, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу систем внутреннего и наружного газоснабжения на объекте: «110 квартирный жилой дом по ул. Шустова в г. Зеленодольск».

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 Подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги качественно и в срок, установленный договором. Подготовить исполнительную документацию и сдать выполненные работы и документацию в ЭПУ «Зеленодольскгаз» и в Инспекцию, а так же в течение 5 рабочих дней по окончании работ предоставить Заказчику всю исполнительно-техническую документацию.

Цена выполняемых работ была согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 195 086 руб. (872 366 руб. за монтаж внутреннего газоснабжения и 322 720 руб. – наружного газоснабжения), с выплатой аванса в размере 358 525 руб. 80 коп.

Подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены на сумму 1 195 087 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.04.2015 и от 14.11.2016.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в размере 946 525 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платёжные поручения.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по подготовке исполнительской документации и сдаче её и выполненных работ в ЭПУ «Зеленодольскгаз», не передача исполнительно-технической документации заказчику послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования Заказчика по настоящему делу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у Подрядчика определённых обязанностей, факт неисполнения Подрядчиком конкретных обязанностей, а также наличие у Подрядчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение Подрядчиком работ по монтажу наружного и внутреннего газоснабжения на объекте подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно материалам дела Подрядчик неоднократно представлял в ЭПУ «Зеленодольскгаз» исполнительно-техническую документацию, которая возвращалась ему на доработку.

Возврат осуществлялся следующими письмами ЭПУ «Зеленодольскгаз» от 10.11.2016 № 294-11-2016, от 27.12.2016 № 257-11-2453, от 30.12.2016 № 257-11-2479, от 01.06.2017 № 257-11-799, от 20.11.2017 №257-11-2340 и № 257-11-2341, от 22.08.2018 №257-11-1600, от 17.01.2019 № 110-11-57 и от 25.02.2019 № 110-11-340.

Причины возврата исполнительно-технической документации приведены в указанных письмах, и они не всегда зависели от Подрядчика.

Согласно последнему письму ЭПУ «Зеленодольскгаз» от 25.02.2019 № 110-11-340 причинами возврата исполнительно-технической документации было ненадлежащее оформление документации или отсутствие таковой, где обязанной стороной её оформления (предоставления) является Заказчик, как заказчик работ по договору подряда. Из всего указанного в письме перечня недостатков, состоящего из 18 пунктов, в обязанности именно Подрядчика входит лишь повторное испытание на герметичность газопровода низкого давления.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено уклонение Подрядчика составления и предоставления исполнительно-технической документации в адрес ЭПУ «Зеленодольскгаз», в связи с чем, удовлетворение исковых требований не представляется возможным.

При этом судебные инстанции так же учли, что согласно отзыву Инспекции после выдачи Инспекцией заключения о соответствии исполнительной документации она была возвращена Заказчику, о чем была предоставлена соответствующая справка о месте хранения исполнительной документации у Заказчика и эксплуатирующей организации.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе о неисполнении Подрядчиком обязательств по договору надлежащим образом не свидетельствует о незаконности судебных актов, установивших невозможность исполнения данных обязательств, в том числе, по вине Заказчика.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А65-36359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева