Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-20092/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20092/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП: <***>,            ИНН: <***>,            Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2011);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автопитер" (адрес: 196626, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ШУШАРЫ, ПР-КТ НОВГОРОДСКИЙ, Д. 26, К. 3 СТРЗ, ПОМ. 1.03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АМД-Авто" (адрес: 119517, Г.МОСКВА, УЛ. МАТВЕЕВСКАЯ, Д. 32, К. 2, КВ. 31, ОГРН: <***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>)


о взыскании


при участии

-  от истца: не явился, извещен,

-  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" с требованием о взыскании по договору поставки №329Ц/16 от 01.01.2016 11 147,50 руб. убытков,                   2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоявшего дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АМД-Авто".

В судебное заседание 26.06.2024 явился представитель Ответчика, Истец и Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автопитер" (далее - Ответчик/Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец/Покупатель) заключен Договор поставки товара №329Ц/16 от 01.01.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется на основании Заказа (Заказов) Покупателя передавать в собственность Покупателя запасные части и аксессуары для автомобилей, иные сопутствующие товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

05.08.2022  Поставщиком в адрес Покупателя на основании счета-фактуры №УТ-РН1405407 поставлен датчик кислорода (Nissan/226935x20a) стоимостью 11 147,50 руб.

На основании заказа-наряда №МО220001774 09.08.2022 товар установлен на транспортное средство.

        Истец указывает, что 27.10.2022 после диагностики было установлено, что приобретенный товар не работает и требует замены, согласно заказ-наряду №МО0220004460.

29.04.2023  Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия с требованиемо возврате оплаченных денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Нормы статьи 518 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).Согласно п. 6.3 Договора, возврат товара ненадлежащего качества осуществляется на условиях, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.3.1 Положения о возврате от 01.01.2016, Покупатель вправе предъявить претензии к Поставщику, связанные со скрытыми недостатками качества поставленного товара в течение двух лет с даты поставки товара. Претензия направляется покупателем Поставщику с приложением к ней соответствующего экспертного заключения независимой аккредитованной организации, наделенной полномочиями на дачу оценки качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждающего вину Поставщика, а также копии товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку конкретной партии товара. При этом установление причины ухудшения качества товара и времени его возникновения будут являться обязательными вопросами, обращенными к эксперту.

Пунктом 3.3.2 Приложения N 1 к Договору в претензии по скрытым недостаткам товара Покупатель вправе, по своему выбору, потребовать либо уменьшения цены и покупной стоимости партии товара, либо возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств с возвратом товара Поставщику в согласованный сторонами срок.

Между тем, в нарушение п. 3.1.1 Положения о возврате от 01.01.2016 Истцом экспертиза товара произведена не была. Доказательств того, что датчик является нерабочим, Истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы указывали на причины поломки детали, а также на время ее возникновения. Факт наличия производственного брака, Истцом не доказан. Кроме того, истцом был нарушен порядок возврата товара, установленный Положением о возврате, согласованный сторонами.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Т.е. ответственность лица, к которому предъявляет требования истец, стоит в зависимости от виновности этого лица в причинении вреда.

Однако, Истец, вопреки указанным положениям, не доказал ни сам факт наличия недостатка товара, ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) Ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                  С.С.Салтыкова