Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-5935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5935/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5935/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕНКРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по поставке товара,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 14.02.2020 судом принято к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕНКРУС" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-БУРЕНИЕ" о взыскании 1929520 руб., в том числе 542000 руб. основного долга по договору поставки от 03.04.2018 №12, 1 387 520 руб. сумму штрафа за не поставку товара.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 15.06.2020г. произведена замена судьи О.А. Бадамшиной на судью Е.Ю. Абдрахманову.

В настоящее судебное заседании истец представил пояснения (приобщено), устно пояснил, что претензия о возврате суммы предварительной платы им не направлялась.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

03 апреля 2018 г. между ООО «Урал-Бурение» (поставщик) и ООО «СЕНКРУС» (покупатель) был заключен договор поставки № 12, в соответствии с п.2.1. которого поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя. Стоимость товара устанавливается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 3.1. Договора). 25 февраля 2019 года между Сторонами было подписано Приложение № 35, согласно которому поставщик должен был изготовить в течение 18 рабочих дней с даты поступления предоплаты в размере 60% товар на общую сумму 542000 руб.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

18 апреля 2019 года ООО «СЕНКРУС» оплатило в полном объеме данную заявку, что подтверждается платежным поручением № 301 от 18.04.2019 г.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель, исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с 2.6 договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом) (п. 2.7 договора).

Срок поставки товара по Приложению к счету № 35 от 25.02.2019 г. истек 20.05.2019 года.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически ответчик свои обязательства по поставке товара истцу не исполнил , уведомление о готовности товара не направил.

Согласно п. 8.1. Договора в случае, если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, оговоренные сторонами. Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с этим истец начислил ответчику штраф в размере 1387520 руб. за период с 21.05.2019г. по 31.01.2020г. и , не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, требуя наряду с суммой штрафа взыскать с ответчика сумму предварительной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

В претензии от 07.12.2019г. истец потребовал от ответчика сообщить о готовности товара , а также о его обязанности оплатить штраф за просрочку поставки товара.

Следовательно, истец от товара не отказался, сумму предварительной платы не востребовал, следовательно, с учетом указанных выше положений истец вправе требовать применения к ответчику договорной ответственности за просрочку поставки товара.

Доказательств поставки товара, направления уведомления о готовности товара к выборке ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каких-либо возражений на исковые требования ответчик не представил, о необходимости снижения размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Суд, проверив расчет штрафа, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания штрафа, и не имеется оснований для уменьшения суммы штрафа, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1387520 руб.

Что касается требования о взыскании суммы предварительной платы в размере 542000 руб., то суд, рассмотрев его, пришел к выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в данном случае к иску не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении суммы предварительной платы в размере 542000 руб., при этом в судебном заседании истец подтвердил, что такая претензия им не направлялась, что является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг по судебному представительству от 02.12.2019 г., приходно-кассовый ордер № 18 от 02.12.2019 г. на сумму 35000 руб. Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела(ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик каких-либо возражений против взыскания судебных расходов не представил.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 25000 руб., однако с учетом составления части иска без рассмотрения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 17977 руб. 52 коп. на основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую иск оставлен без рассмотрения, подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕНКРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1387520 руб. штрафа, 17977 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 26875 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Требование о взыскании 542000 руб. предварительной платы оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕНКРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5420 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 77 от 31.01.2020г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова