Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-186346/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.04.2018 Дело № А40-186346/17-11-1736

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 20.06.1991г.)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 24.12.1992г.)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНИЦИАТИВА» (119071, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 20, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 30.05.2005г.)

3-и лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАМЕЯ СО» (125362, <...> СТР.18, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 20.07.2000г.)

Судебный пристав – исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 (125047, <...>)

Временный управляющей ООО «Инициатива» ФИО3 (111116, г. Москва¸а/я 25)

Временный управляющий ООО «Торговый дом «Камея СО» ФИО4 (121099, г.Москва, а/я 35)

ООО «Инициатива» ФИО5 (394031, <...>)

ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, 109052, <...>), ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ИНН <***>, 119285, <...>), ООО «Юникам Логистика в лице к/у ФИО3 (ИНН <***>, 111116, г. Москва а/я 5)

об освобождении имущества от наложения ареста

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности № МБ/1315-Д от 07.03.2017г., паспорт.

от ответчика 1): не явился, извещен

от ответчика 2): ФИО7 по доверенности б/н от 01.01.2018г., паспорт.

От третьих лиц: не явились, извещены

ПАО «Транскапиталбанк» ФИО8 по доверенности № 01-06/728 от 23.08.2017г., паспорт., ФИО9 по доверенности № 01-06/123 от 05.02.2018г., паспорт, ФИО10 по доверенности № 01-06/1098 от 18.12.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНИЦИАТИВА» об освобождении от ареста (исключить из описи) имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога № 3400/з1 от 30.09.2015г., указанное в актах о наложении ареста (описи имущества): - от 04.10.2016, согласно таблице:

№
Название и описание предметов

Количество

Оценка за ед. измерения

Общая стоимость

1
Изделие из метала желтого цвета

15913

100

1 591300

2
Изделие из метала белого цвета

41241

100

4 124 100

-от 05.10.2016, согласно таблице

№
Название и описание предметов

Количество, вес

Оценка за ед. измерения

Общая стоимость

1
Часы из метала белого цвета

54

100

5 400

2
Часы из метала желтого цвета

14

100

1400

3
Ремешки для часов

11

100

1100

4
Ручки из метала белого цвета

23

100

2 300

5
Монеты из метала белого цвета

5
100

500

6
Сувениры

42

100

4 200

7
Изделия из метала белого цвета

17 242

100

1 724 200

8
Изделия из метала желтого цвета

4 310

100

431 000

9
Камень зеленого цвета

2 491 гр.

100

249 100

10

Камень голубого цвета

5431 гр.

100

543 100

11

Камень розового цвета

1586 гр.

100

158 600

12

Камень сиреневого цвета

870 гр.

100

87 000

13

Камень синего цвета

1713 гр.

100

171 300

14

Камень желтого цвета

2195 гр.

100

219 500

15

Камень красного цвета

1887 гр.

100

188 700

16

Камень черного цвета

450 гр.

100

45 000

17

Бижутерия в ассортименте

47480 гр.

100

4 748 000

18

Жемчуг

7018 гр.

100

701 800

19

Иконы

324

100

32 400

20

Лом метала

16199 гр.

100

1 619 900

21

Камни белого цвета

1313 гр.

100

131 300

22

Камень серого цвета

3 гр.

100

300

23

Метал желтого цвета

2134 гр.

100

213 400

24

Метал белого цвета

24 395 гр.

100

2 439 500

(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования не поддержал, однако просил суд рассмотреть по существу.

Ответчик – 2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать, однако мотивированного возражения не представил.

Ответчик – 1 и третьи лица (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАМЕЯ СО», Судебный пристав – исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2, Временный управляющей ООО «Инициатива» ФИО3, Временный управляющий ООО «Торговый дом «Камея СО» ФИО4, ООО «Инициатива» ФИО5)в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Истца, Ответчика – 2 и третьего лица (ПАО «Транскапиталбанк»), суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» (Истец, Кредитор, Банк) и «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» (Заемщик) заключено Генеральное соглашение № 3400 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 30.09.2015 (Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 2.1.) Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию ДЙЯ дополнения оборотных средств на срок по 29 марта 2017 с лимитом:

Период действия лимита

Сумма лимита

С 30 сентября 2015 года по 31 марта 2016 года

600 000 000, 00 руб.

С 01 апреля 2016 года по 06 октября 2016 года

500 000 000, 00 руб.

С 07 октября 2016 года по 06 ноября 2016 года

400 000 000, 00 руб.

С 07 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года

300 000 000, 00 руб.

С 07 декабря 2016 года по 10 января 2017 года

200 000 000, 00 руб.

11 января 2017 года по 29 марта 2017

года

100 000 000, 00 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обеспечил предоставление Кредитору поручительства и залога:

-договор залога № 3400/з1 от 30.09.2015 с ООО Торговый дом «КАМЕЯ и Со» -товар в обороте (ювелирные изделия), залоговая стоимость 621 750 тыс.руб.

-договор залога № 3400/з2 от 30.09.2015 с ООО «МЮЗ Камея» - Технологическое оборудование (перечислено с заводскими номерами), залоговая стоимость 20 447 тыс.руб.

-договоры поручительства № 3400/п1, № 3400/п2, № 3400/п3 от 30.09.2015 с ООО «ИНИЦИАТИВА», ООО «М.Ю.З. Камея», ФИО11.

Учитывая, что заемщиком своевременно обязательства по погашению задолженности не исполнялись, ПАО Сбербак обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т/МСК/16/6552 от 18.10.2016 г. взыскано солидарно с ООО «Торговый дом «Камея Со», ФИО11, ООО «Инициатива» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по Генеральному соглашению № 3400 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 30.09.2015 по состоянию на 05.09.2016 в размере 509 353 230,83 руб., а также третейский сбор в размере 195 000 рублей.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.11.2016 заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № Т/МСК/16/6552 от 18.10.2016 г. - удовлетворено.

При рассмотрении указанного спора ПАО Сбербанк обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении ООО «Торговый дом «Камея Со».

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.09.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Торговый дом «Камея Со» - товары/продукцию в обороте согласно Приложению № 1 к Договору залога № 3400/з1 от 30.09.2015, накопительного ареста на денежные средства, котог 4 размещены или будут размещены на расчетных счетах ООО «Торговый дом «Камея Со» в банках в пределах суммы исковых требований в размере 507 000 492,18 рублей; ареста на иное имущество ООО «Торговый дом «Камея Со» в пределах суммы исковых требований в размере 507 ООО 492, 18 рублей и выданы исполнительные листы.

Указанные исполнительные листы 20.09.2016 были предъявлены в Межрайонный отдел судебных приставов по Особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве).

Однако ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей выезд судебного пристава-исполнителя в адрес должника был осуществлен только 07.10.2016.

Вместе с тем, в соответствии с определением Останкинского районного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № 02-5817/16 судом было удовлетворено ходатайство ПАО «Транскапитал» о принятии мер по обеспечению иска, в частности о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Инициатива». Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 21875/16/77039-ИП в отношении ООО «Инициатива», согласно которому требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии соответствующего постановления.

В рамках исполнительного производства № 21875/16/77039-ИП, возбужденного в отношении ООО «Инициатива», в период с 04.10.2016 по 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято имущество, а именно ювелирные изделия на общую сумму 19 434 400,00 руб., принадлежащие ООО «Торговый дом «Камея Со». Факт ареста имущества подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2016 и от 05.10.2016, вынесенных в отношении ООО «Инициатива». Согласно указанным актам место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <...>.

Арестованное имущество находилось на хранении в помещении ООО «Инициатива», которое сдавалось в аренду ООО «Торговый Дом «Камея Со» по договору аренды нежилого помещения № 45/15 от 14.09.2015.

ООО «Инициатива» не осуществляет деятельность по оптовой торговле ювелирными изделиями, все арестованное и изъятое имущество являлось собственностью ООО «Торговый Дом «Камея Со». Однако судебным приставом-исполнителем ошибочно включено в опись имущество, не принадлежащее ООО «Инициатива» на праве собственности.

Согласно выпискам по счетам (бухгалтерский баланс) ООО «Инициатива» ювелирные изделия не закупало и не реализовывало, основной деятельностью данной организации является сдача в аренду собственных помещений, тогда как основной деятельностью - ООО «Торговый Дом «Камея Со» является приобретение и реализация ювелирных изделий, в подтверждение указанного довода представлены счета-фактуры, а также выписки по счетам (Приложение №№ 7,8,9).

Сотрудниками ПАО Сбербанк был осуществлен выезд с целью проверки заложенного имущества, в результате которого составлен акт проверки имущества (товары в обороте) от 05.08.2016 по договору залога № 3400/з1 от 30.09.2015г. Согласно указанному акту, арестованное имущество, указанное в акте судебного - пристава исполнителя о наложении ареста от 04.10.2016 и от 05.10.2016, по состоянию на 05.08.2016 хранилось по адресу: <...>. (Приложение № 9), что также подтверждает наличие имущества ООО «Торговый Дом «Камея Со», по адресу по которому оно было изъято судебным приставом- исполнителем.

Истец в свою очередь направил запрос в Федеральное Казенное Учреждение «Российская Государственная пробирная палата при министерстве Финансов Российской Федерации» (ФКУ «Пробирная палата России») о предоставлении сведений о том состоят ли на специальном учете следующие юридические лица:

-ООО «Торговый Дом «Камея Со»;

-ООО «М.Ю.З. Камея»;

-ООО «Инициатива»;

-ООО «ЮниКам Логистика»;

-ООО «Системы эксплуатации».

В ответ на данный запрос ФКУ «Пробирная палата России» письмом исх. № 30-16-06-07/1271 от 13.09.2017 сообщило, что ООО «Торговый Дом «Камея Со», ООО «М.Ю.З. Камея», ООО «ЮниКам Логистика», ООО «Системы эксплуатации» состоят на специальном учете, а ООО «Инициатива»- не состоит, в связи с чем, ООО «Инициатива» никогда не являлось собственником имущества, арестованного судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 21875/16/77039-ИП, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста.

Конкурсный управляющий ООО «Инициатива» представил письменные пояснения, согласно которым пояснил суду следующее.

Арестованное имущество находилось на хранении в помещении ООО «Инициатива», которое сдавалось в аренду ООО «Торговый дом «Камея Со».

Арест имущество производился судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ООО «Инициатива».

15 ноября 2017 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-186346/2017 ООО «Инициатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (копия решения суда прилагается).

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

08.12.2017 г. и 01.02.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Инициатива» соответственно направлены уведомления в Даниловский районный отдел УФССП России по г. Москве и в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве о введении в отношении ООО «Инициатива» процедуры несостоятельности (банкротства) и о необходимости прекращения исполнительных производств в отношении Должника (копии уведомлений прилагаются).

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая изложенное, после прекращения производства по исполнительным листам, предъявленным в службу судебных приставов о взыскании задолженности с ООО «Инициатива» наложение ареста на имущество будет снято.

Таким образом, в результате снятия ареста имущества требования ПАО Сбербанк считаются исполненными.

Кроме того, Истец пояснил суду следующее.

На момент предъявления настоящего искового заявления арест на ТМЦ (ювелирные изделия), наложенный в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Инициатива» сохранялся, однако на дату рассмотрения спора в адрес ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО12 о снятии наложенных арестов и иных обременении в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Инициатива», в том числе в отношении ювелирных изделий, находящихся на ответственном хранении в ПАО Транскапиталбанк.

Таким образом, обстоятельства, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ПАО Сбербанк устранены, соответственно необходимости поддержания ранее заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий, что указанное имущество принадлежит ООО «Торговый дом Камея Со» и подлежит включению в конкурсную массу данного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в реестр ООО «ТД Камея Со» установлены требования ПАО Сбербанк в размере 509 430 400, 62 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - ТМЦ, ювелирные изделия

При вынесении данного определения суд руководствовался актом описи (ареста) имущества (ТМЦ - ювелирные изделия) от 25.11.2016 по исполнительному производству ООО «Торговый дом Камея Со», актами проверки сохранности арестованного имущества, а также документами, представленными должником, в подтверждение нахождения спорного арестованного имущества на балансе ООО «Торговый дом «Камея Со».

ПАО Промсвязьбанк несогласившись с вышеназванным выводом суда обратилось в Девятый арбитражный апелляционным суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что в материалы дела не были представлены убедительные доказательства того, что арестованное и находящееся на ответственном хранении ПАО Транскапиталбанк имущество, принадлежит ООО «Торговый дом «Камея Со».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А40-239448/2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Промсвязьбанк отказано в полном объеме, судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк не настаивает на удовлетворении предъявленных исковых требований по причине устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, обстоятельства послужившие для обращения в суд с настоящим исковым заявлением устранены, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина