Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А79-6196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6196/2018
г. Чебоксары
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428903, Чебоксары,п. Новые Лапсары, Чувашская Республика, ОГРНИП 315213000003560, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, 58, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 405000 руб.,

третьи лица:

ООО "СпартаСтройСервис" (129337, <...>/1, ОГРН1082130001942, ИНН <***>),

ФИО3 (Чувашская Республика, Красночетайский р-н).

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 №001/2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании с 52470 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2016 №306-16/16 за период с 01.10.2017 по 22.11.2017 и далее - до даты передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 26235 руб. штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпартаСтройСервис" и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать неустойку за период с 01.10.2017 по 30.07.2018 в размере 270000 руб., штраф в размере 135000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом цены иска судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истцом неверно исчислена сумма неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,5 % годовых, в то время как на день исполнения обязательства размер ключевой ставки Центрального Банка России составлял 7,25 % годовых. В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является потребителем.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2018 до 09.10.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2016 №306-16/16, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.16, поз.17 в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...>.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенное на 5 этаже многоквартирного дома, строительный номер 362, ориентировочной общей проектной площадью 52,35 кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 48,30 кв.м, площадь лоджии/балкона 4,05 кв.м.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 08.09.2016.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2017 года, но не позднее 30 сентября 2017 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 (одного) кв.м на общую площадь объекта долевого строительства, с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания настоящего договора составляет 2013200 руб. (без НДС).

Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 40000 руб. (без НДС).

Оплата стоимости квартиры участником долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Лидер" от 25.11.2016 №306-16/16, кассовым чеком от 13.12.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2017 №1159.

12.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "СпартаСтройСервис" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в части получения в собственность однокомнатной квартиры №362 ориентировочной общей проектной площадью 52,35 кв.м, в том числе площадь без учета лоджии/балкона 48,30 кв.м, площадь лоджии/балкона 4,05 кв.м, расположенной на пятом этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: поз. 16, поз. 17 в микрорайоне "Кувшинка" в г. Чебоксары Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:1138, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома.

Право требования квартиры цедента от ООО "Лидер" принадлежит на основании договора от 31.08.2016 №306-16/16 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Лидер" и цедентом.

Государственная регистрация договора об уступке права требования произведена 19.12.2016.

13.12.2017 ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "Лидер" за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 31.08.2016 №306-16/16 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 22.11.2017 в размере 52470 руб. и с 23.11.2017 по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в размере по 990 руб. в день.

Согласно пункту 2.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право: взыскания неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2017 по 22.11.2017 в размере 52470 руб. и с 23.11.2017 по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в размере 990 в день исходя из расчета = 1800000 (цена договора) х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 2 (двойной размер неустойки определенный законом); право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д.; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентами и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 12.03.2018.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" ФИО3 по акту приема-передачи от 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участниками долевого строительства осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается. Объект долевого строительства передан ответчиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи 30.07.2018.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования от 13.12.2017 третье лицо передало право требования штрафа истцу.

С учетом изменения предмета иска истец просит взыскать с ответчика 270000 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 29.07.2018 и 135000 руб. штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку при расчете истцом необоснованно применена ключевая ставка Центрального Банка России в размере 7,5% годовых. Из положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве следует, что при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства. На день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 30.07.2018 ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7,25% годовых.

Сумма неустойки (пени) за период с 03.10.2017 по 29.07.2018 (300 дней) составляет 261000 руб., исходя из следующего расчета: 1800000 * 7,25% / 300 * 300 * 2, следовательно, сумма штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке составляет 130500 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 130500 руб. 72 коп. за период с 03.10.2017 по 29.07.2018. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 32625 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 10730 руб. 37 коп., подтвержденные платежным поручением от 09.10.2018 №27 на сумму 11100 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 10730 руб. 37 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 3148 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 21.05.2018 №14, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 163125 (Сто шестьдесят три тысячи сто двадцать пять) руб., в том числе: 130500 (Сто тридцать тысяч пятьсот) руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 29.07.2018, 32625 (Тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10730 (Десять тысяч семьсот тридцать) руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3148 (Три тысячи сто сорок восемь) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 21.05.2018 №14.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова