Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А70-8899/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8899/2021
г. Тюмень
11 августа 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «НайсСтрой»

к ООО «Запсибгазпром-Газификация»

о взыскании на основании договора подряда от 30.18.2018 № 1408/П-2018 неустойки в размере 665 856 рублей 39 копеек за период с 15.05.2019 по 16.03.2020,

установил:

Заявлен иск ООО «НайсСтрой» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании на основании договора подряда от 30.18.2018 № 1408/П-2018 неустойки в размере 665 856 рублей 39 копеек за период с 15.05.2019 по 16.03.2020.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком пункта 3.3. договора подряда от 30.18.2018 № 1408/П-2018.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказного письма 62505260056236 и 62505260056229.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что размер неустойки рассчитан истцом от общей цены договора (21 760 012,80 рублей), а не от размера задолженности (4 352 002,56 рублей), установленного в соответствии с решением суда; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 ООО «НайсСтрой» (подрядчик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) подписали договор подряда № 1408/П-2018 (далее – договор № 1408/П-2018), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с проектной документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминия по объекту: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в г. Надым, 13 микрорайон, ГП-5», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 1408/П-2018, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: дата подписания договора. Окончание работ: 31.12.2018.

Согласно пункту 3.1. договора № 1408/П-2018, стоимость работ по договору определена в сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Пунктом 3.2. договора № 1408/П-2018 предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: 3.2.1. заказчик вправе оплатить подрядчику предоплату в размере 80 % от стоимости договора на основании счета подрядчика; 3.2.2. окончательный расчет производится заказником в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта о приемке результатов выполненных работ.

Оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Счет и счет-фактура предоставляются в 1-м экземпляре, иные вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком в 2-х экземплярах на бумажном носителе, в порядке, определенном настоящим договором (пункт 3.3. договора № 1408/П-2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-10880/2019 по иску ООО «НайсСтрой» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании 4619285,41 рублей, встречному иску, исковые требования ООО «НайсСтрой» удовлетворены; взыскано с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО 4 619 285 рублей 41 копейка задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-10880/2019 следует, что задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» по договору № 1408/П-2018 перед ООО «НайсСтрой» составила 4 352 002 рубля 56 копеек.

11.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-10880/2019 выдан исполнительный лист ФС 031892040.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-10880/2019 исполнено 16.03.2020, претензией от 26.03.2020 № 118 подрядчик предложил заказчику оплатить неустойку в размере 665 856 рублей 39 копеек.

В связи с неисполнением подрядчиком претензионных требований подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.3. договора – оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Счет и счет-фактура предоставляются в 1-м экземпляре, иные вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком в 2-х экземплярах на бумажном носителе, в порядке, определенном настоящим договором.

Материалы дела содержат справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2018 № 1 на сумму 17 890 291 рубль 20 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2018 № 1 на сумму 17 890 291 рубль 20 копеек; счет-фактуру от 25.12.2018 № 14 на сумму 17 890 291 рубль 20 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.03.2019 № 2 на сумму 1 919 260 рублей 80 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.03.2019 № 2 на сумму 1 919 260 рублей 80 копеек; счет-фактуру от 25.03.2019 № 3 на сумму 1 919 260 рублей 80 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.04.2019 № 3 на сумму 1 950 460 рублей 80 копеек; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2019 № 3 на сумму 1 950 460 рублей 80 копеек; счет-фактуру от 30.04.2019 № 7 на сумму 1 950 460 рублей 80 копеек, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 15.05.2019, из которого следует, что задолженность ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед ООО «НайсСтрой» составила 4 619 285 рублей 41 копейку.

Согласно позиции истца работы по договору были сданы истцу 25.04.2019 в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2019 № 3, оплата должны быть произведена ответчиком 15.05.2019 на основании пункта 3.3. договора, между тем оплата произведена 16.03.2020 на основании исполнительного листа 16.03.2020, просрочка оплаты составила 306 дней.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3. договора, имеет под собой правовые основания в связи с документальным подтверждением окончания работ 25.04.2019 и оплаты работ ответчиком 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4. договора в случае задержки оплаты работ заказчиком более чем на 5 календарных дней в целом или отдельных этапов работ, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый день нарушения сроков.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 11.4. контракта.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что заявленный истцом период начисления неустойки и сумма неустойки определены истцом в пределах документально подтвержденного периода неустойки и суммы неустойки, полученной судом при проведении собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки необоснованно рассчитан истцом от общей цены договора (21 760 012,80 рублей), а не от размера задолженности (4 352 002,56 рублей), установленного в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу № А70-10880/2019, суд не принимает, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ заказчиком более чем на 5 календарных дней в целом или отдельных этапов работ, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый день нарушения сроков.

Таким образом, из пункта 11.4. договора следует, что сумма пени подлежит определению исходя из общей стоимости работ по настоящему договору. При этом пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по договору определена в сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Согласно приложению № 1 стоимость работ составляет 21 760 012 рублей 80 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 133 171 рубля 28 копеек в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил срок внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что обязательство по оплате ответчиком исполнено, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, суд при расчете неустойки, исходя из суммы непогашенной задолженности, но с применением широко распространенной ставки неустойки 0, 1 % за заявленный истцом период просрочки получил сумму 1 331 712 рублей 78 копеек, что в два раза превышает заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (306 дней), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 665 856 рублей 39 копеек.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «НайсСтрой» 665 856 рублей 39 копеек неустойки, а также 16 317 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Авдеева Я.В.