Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А32-2898/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2898/2022
г. Краснодар
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения от 22 сентября 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАО «Санаторий Кубань», г. Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Санаторий Кубань», г. Анапа (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.05.2017 г. № 3700007735 за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 2 164 842, 36 руб., пени за период с 18.10.2019 г. по 26.10.2021 г. в размере 393 541, 87 руб. (с учетом уточнения иска определением суда от 04.08.2022 г.).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, однако требования определения суда от 04.08.2022 г. по сверке произведенных ответчиком оплат и по проверке контррасчета ответчика не исполнил, сослался на неработающую систему БАРС и невозможность проверки оплат.

В судебном заседании суд отметил недобросовестное процессуальное поведение истца при рассмотрении инициированного управлением спора, выраженное в неисполнении требований определения суда, отсутствии необходимых пояснений и лишь обеспечивающее явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежные поручения, заверенные банком об оплате основной задолженности и пени в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям ЕГРН муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 20157 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102001:119, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 26.02.2009 г. № 23-23-26/009/2009-392.

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.05.2017 г. № 3700007735 ЗАО «Санаторий Кубань» принадлежат права аренды в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 20157 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102001:119, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «дома отдыха, пансионаты, санатории».

20.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения арендодатель предоставляет отсрочку уплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:119 по договору в объеме 100 процентов арендной платы с 15.03.2020 г. по 21.06.2020 г. и в объеме 50 процентов арендной платы с 22.06.2020 г. по 30.09.2020 г. Расчет изложен в приложении к настоящему дополнительному соглашению.

Отсрочка арендной платы в размере и за период, указанный в пункте 1 соглашения, подлежит уплате равными частями 10 числа каждого месяца начиная с 10.01.2021 г. (п. 2 дополнительного соглашения).

Платежи по отсрочке вносятся арендатором в период с 1 января 2021 г. до 31 декабря 2021 г. Пеня за нарушение сроков уплаты отсрочки по арендным платежам в указанный период не начисляется.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения при перечислении арендной платы, погашении отсроченной арендной платы и по пени арендатор в поле платежного документа «назначение платежа» обязан указать номер и дату договора, кадастровый номер участка (при необходимости), сумму, оплаченную в счет погашения арендной платы, пени, обязательств по отсроченной арендной плате.

При отсутствии в платежном документе указанной информации о назначении платежа очередность погашения обязательств по уплате арендной платы, пени и обязательств по отсроченной арендной плате за землю начиная с 01 января 2021 года указана в п.п. 4.1.-4.4 дополнительного соглашения.

Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа выявлена задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2021 г. № 27-05-8126/21 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.05.2017 г. № 3700007735, дополнительное соглашение от 20.06.2020 г. к договору, расчет задолженности и пени.

Так, согласно уточненным требованиям истцом представлен расчет задолженности за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. на сумму 2 164 842 руб. 36 коп.

При заявлении первоначальных требований сумма задолженности за данный период составляла 2 004 346 руб. 87 коп.

При рассмотрении первоначальных требований ответчик в судебном заседании 19.05.2022 г. признал основной долг в размере 2 004 346, 87 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела со ссылками на произведенную оплату долга в первоначальной сумме 2 004 346 руб. 87 коп. и с учетом увеличения истцом суммы долга за тот же период до 2 164 842 руб. 36 коп. ответчик возражал против заявленной задолженности.

Суд отмечает, что с учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности в сумме 2 004 346 руб. 87 коп. признание иска в данной части не имеет правового значения.

В части увеличения задолженности, судом установлено следующее.

Сравнивая первоначальный расчет и расчет, произведенный при уточнении иска, судом установлено, что увеличение задолженности за один и тот же период связан с тем, что при первоначальном расчете не учтена сумма отсрочки в размере 236 563,34 руб., которая подлежала оплате равными частями в ноябре и в декабре 2021 года по 118 281,67 руб.

В первоначальном расчете задолженности истцом указано, что сумма задолженности за период с 24.07.2021 г. по 31.12.2021 г. с учетом наступления сроков оплаты по отсроченным платежам составила 1 021 978 руб. 83 коп.

Однако, в данную сумму не вошла сумма задолженности 236 563,34 руб., которая подлежала оплате равными частями в ноябре и в декабре 2021 года по 118 281,67 руб.

В уточненном расчете задолженности истец добавил данную сумму отсрочки, в связи с чем, сумма задолженности за последний период с 24.07.2021 г. по 31.12.2021 г. составила 1 258 542 руб. 17 коп. (1 021 978 руб. 83 коп. + 118 281,67 руб. + 118 281,67 руб.), а за весь спорный период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. сумма задолженности составила 2 240 910 руб. 21 коп. Из данной суммы задолженности истец отнял произведенный ответчиком по платежному поручению № 69 от 18.11.2021 г. платеж в размере 76 067 руб. 88 коп., который в первоначальном расчете не был учтен. С учетом данной оплаты уточненная сумма составила 2 164 842 руб. 36 коп. (2 240 910 руб. 21 коп. – 76 067 руб. 88 коп.).

Таким образом, судом установлено, что увеличенная сумма задолженности заявлена истцом правомерно.

Как установлено выше ответчик оплатил сумму задолженности в размере 2 004 346 руб. 87 коп. В подтверждение произведенных оплат ответчиком представлены платежные поручения: № 863 от 24.06.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., № 900 от 30.06.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 1036 от 20.07.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 1115 от 29.07.2022 г. на сумму 4 346 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела определениями суда истцу неоднократно предлагалось сверить произведенные ответчиком вышеуказанные оплаты.

Между тем, истец данные требования суда не выполнил, ссылаясь на неработающую программу.

Вместе с тем, судом установлено, что взысканная решением суда по делу №А32-60836/2019 задолженность по арендным платежам за предыдущий период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 873 660 руб. 48 коп. погашена ответчиком 03.09.2020 г. Следующий период задолженности с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. рассматривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что предыдущий период ответчиком оплачен еще в 2020 году у истца нет оснований для отнесения оплаченной задолженности в размере 2 004 346 руб. 87 коп. в счет погашения иного периода. В связи с чем, суд относит данную оплату в счет частичного погашения задолженности за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Однако истец продолжил настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату, в удовлетворении задолженности в сумме 2 004 346 руб. 87 коп. надлежит отказать.

Учитывая, что в отношении остальной части задолженности в размере 160 495 руб. 49 коп. (2 164 842 руб. 36 коп. уточненная сумма - 2 004 346 руб. 87 коп. оплаченная сумма) доказательств оплаты не представлено суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований в данной части.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в размере 160 495 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.10.2019 г. по 26.10.2021 г. в размере 393 541, 87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатором на сумму подлежащую уплате начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик, возражая против расчета истца ссылался на то, что истец при расчете не учел сумму предоставленной отсрочки. В связи с чем, ответчик произвел контррасчет пени за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. на сумму задолженности 584 966 руб. 80 коп. Сумма пени по контррасчету ответчика составила 76 942 руб. 65 коп., которую последний оплатил по платежному поручению № 1277 от 24.08.2022 г. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 3700007735 от 22.05.2017 г. за аренду земельного участка (пеня)».

Однако, суд не принимает данный контррасчет ответчика, поскольку последний произвел расчет пени без учета суммы задолженности взысканной решением суда по делу №А32-60836/2019 в размере 2 873 660 руб. 48 коп.

Как следует из расчета истца последний начинает начислять пени на сумму сальдо 2 873 660 руб. 48 коп. с последовательным добавлением сумм неоплаченных платежей за спорный период на которые отсрочка не предоставлялась и с последовательным добавлением сумм неоплаченных платежей на которые предоставлялась отсрочка и которые были оплачены после срока отсрочки с нарушением данного срока.

Проверяя расчеты истца судом установлено, что расчет составлен арифметически и методологически верно. В связи с чем, данный расчет принимается судом.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату пени в размере 76 942 руб. 65 коп. сумма неоплаченной пени составила 316 599 руб. 22 коп.

В отзыве исх. № 93 от 18.05.2022 г. ответчик ссылался право суда снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и просит отказать в требованиях о взыскании пени по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения. При этом, содержание данного отзыва не содержит ходатайство ответчика на снижение неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявил, судом не рассматривается вопрос о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 316 599 руб. 22 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 18,65%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Санаторий Кубань», г. Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.05.2017 г. № 3700007735 за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 160 495 руб. 49 коп., пени по состоянию на 26.10.2021 г. в размере 316 599 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Санаторий Кубань», г. Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 675 руб. 21 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий