Решение от 28 января 2022 г. по делу № А76-40215/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40215/2021
28 января 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600181562, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 7 657 969 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда от 03.06.2020 в размере 5 400 754 руб. 36 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 2 257 515 руб. 32 коп., всего 7 657 969 руб. 95 коп.

(л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Определением суда от 23.11.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2022 (л.д.1-2).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.23).

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.26).

В судебном заседании 17.01.2022 на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 21.01.2022.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда (далее – договор, л.д.10-15).

Согласно п.1.1. договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по реконструкции КХО (комнаты хранения оружия) по адресу: <...> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора выполнение работ по настоящему Договору осуществляется Подрядчиком в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему Договору

Согласно п.1.3. договора выполнение работ осуществляется Подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ - «15» июня 2020 года.

Окончание работ - «31» августа 2020 года.

Согласно п.3.1. договора в течение 2 (Двух) дней с момента выполнения работ (этапа работ) Подрядчик извещает об этом Заказчика и организует сдачу работ. Заказчик производит приемку работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получение уведомления от Подрядчика. Приёмка выполненных работ производится по Актам о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором определяется Приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по настоящему Договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета на оплату выполненных работ с приложением подписанного представителем Акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1.7. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1. договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств.

Истец выполнил предусмотренные техническим заданием работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2020 (л.д.18).

Поскольку принятые по акту приема-передачи работ от 12.09.2020 на сумму 5 400 754 руб. 36 коп., ответчиком не оплачены в срок, предусмотренный договором, истец обратился к нему с требованием исх. № 10/20 от 11.10.2020 о погашении образовавшейся задолженности (л.д.8).

В ответ на требование истца об оплате, ответчиком представлено гарантийное письмо от 15.11.2020 с графиком погашения задолженности до 25.09.2021.

Неисполнение ответчиком принятого на себя договорного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора подряда от 03.06.2020, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в п. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела (актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2020) и ответчиком не опровергнуты.

В силу требований ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором подряда обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, последним не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате принятого результата выполненных по договору работ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поименованных в иске работ по договору от 03.06.2020 составляет 5 400 754 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты принятого результата работ в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 5 400 754 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 257 515 руб. 32 коп. за период с 18.09.2020 по 09.11.2021 (л.д.4), а также неустойки в соответствии с п. 6.1.7 договора по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.1.7. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.09.2020 по 09.11.2021 что составило 2 257 515 руб. 32 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 2 257 515 руб. 32 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг, просил уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

С учетом обстоятельств дела, ответчик своевременно знал или должен был знать о наличии и размере задолженности за спорный период.

Суд принимает во внимание объемы и стоимость ежемесячного потребления, размер просроченных оплат, период допущенной просрочки и полагает, что с учетом указанных обстоятельств заявленный к взысканию размер пени не является несоразмерным.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, положение каждой из сторон договорного обязательства и фактически наступившие для них последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При этом суд обращает внимание, что наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались, доказательств наличия исключительных обстоятельств, возникших после приемки выполненных истцом работ, повлекших невозможность исполнения обязательства по их оплате, в материалы дела не представлено, мер по погашению неоспариваемой задолженности, в том числе, частичному, включая период рассмотрения настоящего дела судом, ответчиком не предпринято. Между тем, такое длительное неисполнение ответчиком возникшего на его стороне обязательства по оплате выполненных и принятых работ, по мнению суда, существенно нарушает права истца, имевшего при заключении договора подряда законный интерес в своевременном получении финансового результата, соответствующего объему и качеству выполненных им работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 61 290 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером № 309 от 10.11.2021 (л.д.6), что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 61 290 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 5 400 754 руб. 63 коп., неустойку в размере 2 257 515 руб. 32 коп., всего 7 657 969 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69 290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.