Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А40-175588/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175588/17-60-1644
13 марта 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 12.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусЛидерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, д.9, дата регистрации 16.09.2015г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Автотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129164, Москва, ул. Ярославская, д.8, корп. 5, дата регистрации 01.07.2016г.) о взыскании 1.483.620руб. 35коп.

Установил:

ООО «РусЛидерСтрой» обратилось в суд с иском к ООО Строительной компании «Автотехстрой» о взыскании 1.483.620руб. 35коп., в том числе: 1.468.054руб. 95коп. неосновательного обогащения, 15.565руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 12.09.2017г. и далее с 13.09.2017г. по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на ошибочность перечисления в пользу ответчика отыскиваемых денежных средств, при отсутствии каких-либо обязательственных отношениях с ответчиков.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика не явился.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 21 июня 2017 года в результате технической ошибки обществом с ограниченной ответственностью «РусЛидерСтрой» (ООО «РусЛидерСтрой») в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Автотехстрой» (ООО СК «АТС») на расчетный счет <***> открытый в БАНК ВТБ (ПАО) г. Москва были перечислены денежный средства в размере 1.468.054руб. 95коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением №108 от 21.06.2017г.

26 июля 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием осуществить возврат денежных средств путем перечисления их на расчетный счет ООО «РусЛидерСтрой».

Согласно сведениям сервисаотслеживания почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с идентификационным номером 11523013044992, которым было отправлено требование о возврате, было доставлено в место вручения 29 июля 2017г.

07 августа 2017 года, в связи с тем, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было оставлено без внимания, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ истец направили ответчику претензию.

Согласно сведениям сервисаотслеживания почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с идентификационным номером 11523013042004, которым была отправлена претензия, было доставлено в место вручения 09 августа 2017 года и 11 сентября 2017 года было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что полученное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств поступило в адрес ответчика 29 июля 2017 года - в субботу, последним днем его исполнения было 31 июля 2017 года (понедельник).

Таким образом, с 01 августа 2017 года денежные средства, ошибочно полученные ответчиком, являются для него неосновательным обогащением и в силу вышеуказанных положений статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность вернуть их истцу.

До настоящего времени обязательства о возврате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд, исследовав и оценив в полном объеме представленные доказательства пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, доводы ответчика о заключении договора на выполнение работ с истцом, отклоняются судом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения каких-либо работ ответчиком на заявленную сумме по заданию и в интересах истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 12.09.2017г. в сумме 15.565руб. 40коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы процентов. Расчет признан судом арифметически и методологически верным.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за общий период с 01.08.2017г. по 09.02.2018г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ буду составлять 64.825руб. 69коп.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.02.2018 до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Автотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129164, Москва, ул. Ярославская, д.8, корп. 5, дата регистрации 01.07.2016г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЛидерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117545, Москва, 1-й Дорожный проезд, д.9, дата регистрации 16.09.2015г.) 1.468.054руб. 95коп. неосновательного обогащения и 64.825руб. 69коп. процентов, всего 1.532.880 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 64 копеек, а также 27.836 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 493 (четыреста девяносто три) рубля госпошлины.

Начиная с 10.02.2018г. на задолженность в размере 1.468.054руб. 95коп. по дату ее погашения производить начисление процентов в порядке ст.395 ГКРФ в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина