Решение от 23 апреля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ


672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край


http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6620/2025
г.Чита
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к 1. государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ООО «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ООО «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ООО «АльфаСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2048000 руб.,

при участии:


от истца: ФИО2, представителя про доверенности от 22.07.2024 (срок действия: 5 лет) (адвокат, удостоверение № 656, регистрационный номер 75/626 от 01.07.2014);

от ответчика-1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026 (срок действия: до 31.12.2026);

от ответчика-3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-4: ФИО4, представителя по доверенности от 09.11.2022 (срок действия: до 19.12.2025) участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА);

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Читы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» о взыскании суммы материального ущерба в размере 1833000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 200000 руб., расходов на оплату услуг независимых экспертов в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35480 руб.


Исковому заявлению присвоен номер 2-997/2025.


Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 04.02.2025 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 20.03.2025 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 23.04.2025 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «АльфаСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Центрального районного суда города Читы от 18.06.2025 передано гражданское дело № 2-997/2025 в Арбитражный суд Забайкальского края по подсудности.

Определением суда 23.07.2025 исковое заявление принято Арбитражным судом Забайкальского края к производству, присвоен номер № 78-6620/2025.

Представитель истца представил уточнения заявленных требований, в котором просил взыскать сумму убытков с ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Сфера», ООО «АльфаСпецСтрой», исходя из степени вины, которая будет установлена в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали.


По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков-1, 3 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.


В своем заявлении истец указал, что 15 июля 2024 года на мостовом сооружении между 373 и 374 км дороги Могойтуй-Сретенск-Олочи в направлении с. Газимуровский Завод - с. Шелопугино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): повреждение транспортного средства – KIA GRANBIRD государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по причине частичного разрушения верхней части настила моста.

Согласно ответа ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 06 августа 2024 года № 12-09/21 13, выданного на поступивший адвокатский запрос, автодорога, где произошло ДТП находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства.

За определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к независимым экспертам в ООО «ГудЭксперт-Чита».

В соответствии с экспертным заключением № 31102024-76, выполненным ООО «ГудЭксперт-Чита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП без учета износа составляет 1 833 000 рублей, с учетом износа - 402 300 рублей.

За услуги по проведению независимой экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей (подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 14082024-76-4 и квитанцией к ПКО от 14 августа 2024 года)

Кроме того, ФИО1 был вынужден понести затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 200 000 рублей, что подтверждается актом № 24 от 16 июля 2024 года.

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.


В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определен истцом как стоимость восстановительных работ, услуг эвакуатора, расходы на проведение эксперта.

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП и причиненных убытков подтверждается материалами дела (л.д.12-33 т.1, л.д.54-56 т.3).

Из представленных документов следует, что спорная автомобильная дорога находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (л.д. 121-132 т.3).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Учреждение является лицом, обязанным нести бремя содержания автомобильной дороги; именно для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, учреждение осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в частности, с ООО "ЗабДорСтрой", которое и приняло обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения.

Суд соглашается с доводами ответчика-4 о том, что наличие договорных отношений учреждения с иными ответчика на производство работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности перед третьими


лицами за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в случае ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

По смыслу статей 210,296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчик-1 не представил (ст.65 АПК РФ).

Определяя размер убытков, суд приходит к следующим выводам.


Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, как следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Их материалов дела не следует, что восстановление поврежденного транспортного средства осуществлялось новыми запасными частями, при этом факт его восстановления истец не отрицает, с учетом прохождения технического осмотра в сентябре 2024.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правовое регулирование в области возмещения ущерба также не запрещает потерпевшему самостоятельно и с использованием принадлежащих ему запасных частей восстановить поврежденное имущество и требовать возмещения с виновного лица понесенных расходов, как связанных с производством самих работ, так и действительной стоимости использованных в ремонте запасных частей.

Учитывая, что спорное транспортное средство выпущено в 2011 году, пробег на момент диагностики составляет более 500 000 км, в отсутствие использования новых запасных частей для осуществления ремонта, а также наличие запасных частей в виде иного автобуса, о реализации которого заявлено стороной и подтверждается истцом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд считает необоснованным.

Размер убытков в результате повреждения подлежит взысканию в размере 402300,00 руб. согласно заключению эксперта.

Иного размера убытков материалы дела не содержат.


Также суд считает обоснованным и подлежащими взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства и оплаты эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

В остальной части иска следует отказать.


С учетов установления лица, ответственного за причиненные убытки, в иске к ООО «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ООО «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ООО «АльфаСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует отказать.

В судебном заседании представитель истца просила осуществить распределение судебных расходов, оплаченных после передачи дела в арбитражный суд по согласно чеку по операции от 30.08.2025 в сумме 86440,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика-1 по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 617300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26054,00 руб., всего – 643354,00 руб.

В остальной части иска отказать.


В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев