Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А04-10013/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04- 10013/2020
г. Благовещенск
27 мая 2021 года
20 мая 2021 года

оглашена резолютивная часть


27 мая 2021 года

изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.12.2020 года, паспорт (до перерыва); установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>) (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Дельта СПК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.01.2021 возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 17.02.2021 на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 17.02.2021 заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, должника направил запрошенные определением суда документы, а также письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что на дату судебного заседания задолженность перед заявителем не погашена, представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в соответствии с которым указал, что 10.02.2021 уполномоченным органом в Шестой арбитражный апелляционный суд подана жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020 по делу № А04-6537/2020 в которой просит отменить данный судебный акт, отказать во взыскании с ООО «Дельта СПК» в пользу ФИО2 задолженности по выплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 06.06.2016 в размере 1 047 429,30 рублей. С учетом обжалования судебного акта, на основании которого в т.ч. основываются заявленные требования, представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности рассматриваемого заявления.

Определением от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 отложено на 10.03.2021 на 14 час. 50 мин.

К судебному заседанию уполномоченным органом представлено дополнение к ранее представленному отзыву, в котором ФНС России сочла, что поскольку ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом (исходя из обстоятельств, приведенных в представленном отзыве), постольку конкурсным управляющим должника в случае введения процедуры банкротства должен быть утвержден арбитражный управляющий из СРО, выбранной посредством случайного выбора. Также ФНС России представлено дополнение к отзыву от 09.03.2021, в котором уполномоченный орган указал, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети Инстаграм, арбитражный управляющий ФИО4, чья кандидатура предложена к настоящему заседанию выбранной заявителем по делу СРО для утверждению в качестве конкурсного управляющего, находится в дружеских отношениях с ФИО2, что также свидетельствует о необходимости утверждения арбитражного управляющего из СРО, выбранной посредством случайного выбора.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, доводы представленных ФНС России дополнений к отзыву счел необоснованными. Представитель ФНС России поддержал позицию представленных письменных отзывов.

В судебном заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв до 17.03.2021, при этом заявителю судом было предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств, отраженных в дополнительных возражениях ФНС России, препятствующих, по мнению уполномоченного органа, утверждению предложенной кандидатуры.

К судебному заседанию после перерыва представителем заявителя представлены возражения относительно доводов ФНС России об аффилированности заявителя и должника, а также подписанные лично заявителем пояснения об отсутствии дружественных или иных отношений с арбитражным управляющим ФИО4

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции. Явившийся в судебное заседание ФИО4 с доводами ФНС России не согласился, указал, что фактически находится в дружеских отношениях с супругой ФИО2, является ее давним знакомым, при этом каких либо личных отношений с ФИО2 не имеет.

Определением от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 29.03.2021, при этом суд по мотивам, указанным в определении, счел необходимым в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела истребовать у саморегулируемой организации, определенной с использованием механизма случайной выборки, сведений об альтернативной кандидатуре арбитражного управляющего.

В 29.03.2021 судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство, в котором просил суд утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО «Содействие».

Представитель уполномоченного органа против предложенной заявителем кандидатуры возражал, полагал, что арбитражный управляющий с учетом доводов отзыва уполномоченного органа может быть утвержден только из числа членов СРО, определенной судом методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 судебное заседание отложено на 15.04.2021 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, вместе с тем заявитель также настаивал на ходатайстве об утверждении арбитражного управляющего из числа Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Поскольку к судебному заседанию 15.04.2021 от ранее выбранной посредством механизма случайной выборки СРО поступил Протокол № 8185 из которого следует, что комиссией решено в связи с отсутствием желающих принять участие в отборе на представление в арбитражный суд с целью утверждения арбитражным управляющим ООО «Дельта – СПК» информацию на арбитражного управляющего не направлять, в связи с чем суд счел необходимым истребовать у иной саморегулируемой организации, определенной с использованием механизма случайной выборки, сведений об альтернативной кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 судебное заседание отложено на 17.05.2021 на 15час. 50 мин.

К настоящему судебному заседанию Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа направила информацию относительно кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя заявление о признании должника банкротом поддержал, указал, что настаивает на утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО «Содействие», вместе с тем, пояснила, что против представленной СРО АУ ЦФО кандидатуру возражений не имеет.

От ФНС России поступило посредством телефонограммы письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором уполномоченный орган указал на отсутствие возражений относительно представлено СРО АУ ЦФО кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), объявлен перерыв до 20.05.2021 до 15 часов 50 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании судебного приказа Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2020 года но делу № А04-5954/2020 с ООО «Дельта СНК» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 225 000 руб. - основной долг по договору от 06.07.2017 оказания услуг, согласно выставленного акт от 06.07.2017 № 24, 3 750 руб. - расходы по госпошлине.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2020 года по делу № А04-5951/2020 с ООО «Дельта СНК» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 375 000 руб. - основной долг по договору транспортировки груза от 01.06.2017 (акт от 03.07.2017 № 20 на сумму 375 000 руб.), 5 250 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины

На основании судебного приказа Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2020 года по делу № А04-5952/2020 с ООО «Дельта СНК» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 120 ООО руб. - основной долг по договору транспортировки груза от 08.06.2017 (акт от 03.07.2017 № 19 на сумму 120 000 руб.), 2 300 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2020 года по делу № А04-5953/2020 с ООО «Дельта СНК» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 129 000 руб. - основной долг по договору транспортировки груза от 19.05.2017 (акт от 02.06.2017 № 9 на сумму 129 000 руб.), 2 435 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 24 сентября 2020 года по делу № А04-6539/2020 с ООО «Дельта СПК» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 в размере 1 997 250 руб., по договору на оказание транспортных услуг от 07.06.2017 в размере 2 199 500 руб., по договору аренды строительной техники с экипажем от 05.07.2017 в размере 992 900 руб. (всего - 5 189 650 руб.).

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2020 года по делу № А04-6537/2020 с ООО «Дельта СПК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по выплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 06.06.2016 в размере 1 047 429,30 руб.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2020 года по делу № А04-6538/2020 с ООО «Дельта СПК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 18.05.2017 в размере 759 315 руб., по договору подряда от 21.07.2017 в размере 1 530 276, 27 руб., всего - в сумме 2 289 591, 27 руб.

Указанная задолженность должником до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, на дату проверки обоснованности настоящего заявления общество с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» имеет кредиторскую задолженность более трехсот тысяч рублей, не погашенную в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц с 29.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Монолит» назначен ФИО5 (ИНН <***>).

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) юридического лица образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

При подаче заявления кредитор просил утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в суд представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>), информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также его письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).


Как следует из материалов дела, ФНС России возражая против выбора арбитражного управляющего из числа заявленной кредитором СРО - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указала, что в ходе выездной налоговой проверки (решение от 06.07.2020 №12-24/7), а также дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК», получены доказательства указывающие на фиктивный документооборот и мнимость совершения обществом с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 действий, после получения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2019 № 12-23/6 по формированию фиктивной дебиторской задолженности в т.ч. по договору комиссии от 06.06.2016.

Уполномоченный орган указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на дату заключения и исполнения спорных сделок (положенных в основание заявления о банкротстве) являлся работником аффилированного лица должника, а именно общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Содружество»(ИНН <***>), что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ о доходах физического лица ФИО2 за 2016-2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Содружество» входит в одну группу с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта СПК».

Так руководитель и учредитель (с долей в уставном капитале 32 %) общества с ограниченной ответственностью «СК «Содружество» - ФИО6 (ИНН <***>) на момент совершения спорных сделок являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» с долей в уставном капитале 25 % (по состоянию на 01.01.2021 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» с долей в уставном капитале 100 % и учредителем общества с ограниченной ответственностью «СК «Содружество» с долей в уставном капитале 87,5%).

Кроме того, на момент спорных отношений в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «СК «Содружество» и общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» входил ФИО7 с долями в уставных капиталах 50 %, который так же в период с 30.01.2015 по 27.06.2016 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК».

С учетом вышеизложенного уполномоченный орган указал, что должник злоупотребил правом путем оформления между группой аффилированных лиц договоров, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности с целью контроля за проведением банкротства должника.

Более того, возражая против утверждения арбитражным управляющим должника ФИО4 члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налоговый орган указал, что согласно сведениям, установленным уполномоченным органом в открытом доступе в сети Интернет в социальной сети Инстаграмм, арбитражный управляющий ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО2, что также свидетельствует о необходимости утверждения арбитражного управляющего из СРО, выбранной посредством случайного выбора.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел необходимым в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела истребовать у саморегулируемой организации, определенной с использованием механизма случайной выборки – «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», сведений об альтернативной кандидатуре арбитражного управляющего, вместе с тем указанное СРО направило Протокол № 8185 из которого следует, что комиссией решено в связи с отсутствием желающих принять участие в отборе на представление в арбитражный суд с целью утверждения арбитражным управляющим ООО «Дельта – СПК» информацию на арбитражного управляющего не направлять.

Поскольку «Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» сведений об альтернативной кандидатуре арбитражного управляющего не представила, суд счел необходимым истребовать у иной саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», определенной с использованием механизма случайной выборки, сведений об альтернативной кандидатуре арбитражного управляющего.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»12.05.2021 в адрес суда направила сведения о кандидатуре, выразившей согласие на утверждение арбитражным управляющим должника, сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и письменное согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК», в связи с чем для утверждения в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле предложила ФИО8 ( ИНН <***>)

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что в ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив приводимые уполномоченным органом доводы о наличии взаимосвязи заявителя и аффилированного с должником лица, об установленном в ходе налоговой проверки участии ФИО2 совместно с должником в деятельности по созданию фиктивного документооборота, наличии устойчивых личных связей между заявителем и арбитражным управляющим, чья кандидатура представлена выбранной заявителем СРО, суд приходит к выводу о том, что ФНС России доказано наличие оснований для разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего, предлагаемого заявителем.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применение судом практики случайного выбора саморегулируемой организации в данном деле представляется единственным возможным для сохранения баланса интересов заинтересованных лиц и для предотвращения потенциального конфликта интересов таких лиц.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>) об утверждении конкурсного управляющего из членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Как следует из материалов дела заявителем по настоящему делу 29.03.2021 представлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация управляющих «Содействие» ( ИНН <***>).

Между тем суд обращает внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021, которым заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) направлено в адрес союза « Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 15.01.2021, что подтверждается почтовым отправлением 67503055417717.

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, постольку суд считает необходимым отказать и в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>) о замене саморегулируемой организации.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены гл. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, учитывая нахождение должника в стадии ликвидации, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует признать банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим ФИО8 (ИНН <***>), установив ему фиксированную сумму вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>) в общем размере 9 389 405,57 рублей, из них: 9 375 670,57 рублей – основной долг, 13 735 рублей – судебные расходы на основании статей 100, 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет для физических лиц 300 руб.

Заявителем при подаче настоящего заявления в суд оплачена по платежному поручению № 282 от 21.12.2020 государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Также судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения по настоящему спору от 20.05.2021 в нем допущена описка в части указания размере госпошлины подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>): вместе «300 руб.» указано «6 000 руб.»

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания. Учитывая, что соответствующее исправление направлено на устранение допущенных опечаток и не изменяет содержания решения (не затрагивает выводы суда по существу рассмотренного дела), суд считает возможным исправить допущенные опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 33, 45, 52, 53, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

решил:

признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 21 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>) о замене саморегулируемой организации, указанной в заявлении о признании должника банкротом, об утверждении конкурсного управляющего из членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 680013, г. Хабаровск, а/я 797, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>) в общем размере 9 389 405,57 рублей, из них: 9 375 670,57 рублей – основной долг, 13 735 рублей – судебные расходы.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия ликвидатора должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсное производство на 21 октября 2021 года на 09 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: <...>, зал № 422.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100062389, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Внести исправления опечатки в резолютивную часть определения Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 по делу № А04-10013/2020, изготовленную в виде отдельного судебного акта: в абз. 9 резолютивной части указанного судебного акта вместо слов «6 000 руб.» читать «300 руб.»

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов