Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А83-5844/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5844/2021
17 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «СЗ «Море» о взыскании задолженности в сумме 176 000.00 руб., пени в сумме 8 800.00 руб., расходов за оплату услуг представителя в сумме 15 000.00 руб., а также

расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 2 300.00 руб..

В судебное заседание 10.08.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2020г. между АО «Судостроительный завод «Море» и ИП ФИО2 был заключен договор № 308/20-011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы поставке и укладке тротуарной плитки, поребриков, на территории АО «СЗ «Море».

Согласно пункта 1.2 договора работы выполняются в 2 этапа:

1этап - поставка тротуарной плитки на сумму 201 600.00 руб.;

2 этап - установка поребриков в количестве 150 метров (из расчета 1 метр х 200 руб. х 150 = 30 000.00 руб.), укладка плитки в количестве 280 м2 (из расчета 1 м2 х 450 руб. х 280 =126 000.00 руб.), подрезка плитки в количестве 100 м2 (из расчета 1 м2 х 200 руб. х 100 =20 000.00 руб.).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость договора составляет 377 600.00 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

До начала выполнения работ по настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, заказчиком осуществляется оплата аванса в размере 50% стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Окончательная оплата в размере 50% (пятидесяти) процентов стоимости договора, указанной в пункте 2.1, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и ТОРГ-12 (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязан принять работы и подписать акт выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ, сторонами составляется акт с перечнем претензий заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункта 5.2 договора за просрочку окончательной оплаты за выполненные работы исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

20.04.2020г. исполнителем был выставлен Счет № 1 на оплату материалов (тротуарная плитка, поребрик и отсев чистый) на сумму 201 600.00 руб..

28.04.2020г. заказчиком был оплачен счет на 201 600.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 522 от 28.04.2020г. на сумму 201 600.00 руб..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им в полном объеме были выполнены предусмотренные договором работы, в обоснование чего им был представлен Акт выполненных работ б/н от 15.05.2020г. на сумму 176 000.00 руб..

Оплата оказанных услуг по договору ответчиком не произведена, в связи с чем истцом 22.12.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 001, в которой истец просил добровольно погасить задолженность.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 176 000.00 руб., пеню в сумме 8 800.00 руб., а также расходы за оплату услуг представителя в сумме 15 000.00 руб..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Проанализировав условия договора № 308/20-011 от 23.03.2020г., суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения своих обязательств по договору подрядчиком подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями универсальными передаточными документами, а именно – Актом выполненных работ б/н от 15.05.2020г. на сумму 176 000.00 руб., товарно-транспортными накладными № 001 от 20.04.2020г., № 002 от 21.04.2020г., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Также, доказательством, подтверждающим наличие задолженности в указанном истцом размере, является подписанный сторонами и скрепленный их печатями Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020г. по 07.12.2020 г..

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований в указанной части, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

В поданных суду возражениях ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, просил снизить размер примененной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 308/20-011 от 23.03.2020г. в сумме 176 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать пеню, начисленную за просрочку оплаты, в сумме 8 800.00 руб..

Согласно пункта 5.2 договора за просрочку окончательной оплаты за выполненные работы исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата в размере 50% (пятидесяти) процентов стоимости договора, указанной в пункте 2.1, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и ТОРГ-12.

Согласно материалов дела Акт выполненных работ б/н был подписан сторонами 15.05.2020г..

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пеня подлежит начислению с 23.05.2020г. (15.05.2020г. + 5 банковских дней).

При этом, судом установлено, что размер пени был правомерно ограничен истцом в порядке пункта 5.2 договора в размере 5 % от цены контракта.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании пени в сумме 8 800.00 руб. (176 000.00 руб. х 5 %) такими, что подлежат удовлетворению.

Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Ответчик просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 руб. и которые включают в себя расходы за составление искового заявления в сумме 5 000.00 руб., а также за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Крым в сумме 10 000.00 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг б/н от 12.02.2021г., Акт об оказании услуг от 12.02.2021г., квитанция № 000149 от 12.02.2021г. на сумму 15 000.00 руб..

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 12.02.2021г. представителем доверителю были оказаны следующие виды услуг:

- подготовка и направление искового заявления – 5 000.00 руб.;

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде республики Крым – 10 000.00 руб..

При этом, суд приходит к выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указанная позиция о необходимости применения расценок юридических услуг по месту рассмотрения спора соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2018г. по делу № А83-5149/2016 и постановлении от 17.04.2018 по делу № А54-1345/2014.

Так, в соответствии с указанной выше редакцией решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000.00 руб.;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000.00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000.00 руб. за день занятости адвоката.

Так, в отношении доводов о возмещении расходов за составление и подачу искового заявления суд приходит к выводу о разумности взыскания за оказанную услугу в размере 5 000.00 руб.. Обоснованность такого размера также подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информацией, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) – «минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи».

В отношении доводов о возмещении расходов за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым по делу № А83-5844/2021 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 08.06.2021г., в связи с чем обоснованным является возмещение юридических расходов на участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000.00 руб. не выходя за пределы заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы расходов за участие в судебном заседании и согласно расценок, предусмотренных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в указанной выше редакции (о невозможности изменения целевого назначения судебных расходов указано в постановлении АС ЦО от 23.09.2020г. по делу № А83-21350/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для изменения размера, подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При этом, решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе.

Указанная позиция корреспондирует постановлению 19 ААС от 11.04.2018 по делу № А14-12817/2014.

Суд, проанализировав размер заявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 15 000.00 руб., с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, полагает, что подлежат возмещению расходы в полном объеме.

Также, истец просил суд взыскать соответчика сумму расходов, понесенных в связи с необходимостью составления нотариальной доверенности в размере 2 300.00 руб..

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил нотариально удостоверенную доверенность № 82АА2179170 от 15.02.2021г., удостоверенную нотариусом ФИО3 на право представления представителем ФИО4 интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.

Согласно положений статьи 106 АПК РФ вышеуказанные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, также относятся к судебным расходам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в дело доказательства в отношении требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Следовательно, учитывая указанные разъяснения, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на оформление нотариальной доверенности, размер которых составил 2 300.00 руб..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 100 001.00 руб. до 200 000.00 руб. госпошлина составляет 4 000.00 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 184 800.00 руб. госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 544.00 руб. (4 000.00 + 3% от (184 800.00 - 100 000.00) = 4 000.00 + 2 544.00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200134827, ИНН <***>) задолженность в сумме 176 000.00 руб., пеню в сумме 8 800.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская