Резолютивная часть решения от 17 февраля 2020 г. по делу № А65-35725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А65-35725/2019
г. Казань
17 февраля 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, д. Азьмушкино о взыскании 305 000 руб. в счёт возмещения причиненного ущерба,

установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля т 03.01.2018, предметом которого является выполнение ответчиком работ по организации и проведению технического обслуживания и ремонта автомобиля заказчика, а также обязанность последнего принять и оплатить выполненные работы.

Согласно квитанции к заказу-наряду № 0000000152 от 20.02.2018 истец передал ответчику автомобиль ГАЗель государственный регистрационный знак <***> для производства его технического обслуживания (ремонта).

В последующем 1 марта 2018 г. на станции технического обслуживания истца произошёл пожар, в результате которого находящийся на территории станции технического обслуживания автомобиль истца сгорел. Факт пожара сторонами не отрицается и подтверждается справкой отдела надзорной деятельностью по муниципальному образованию г. Набережные Челны Управления МЧС России исх. № 190-2-4-25 от 12.04.2018 и постановлением № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2018.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № 33-9163/2019 (учёт № 151г) установлено отсутствие вины предпринимателя ФИО1 в возникновении пожара; неисправность газобаллонного оборудования автомобиля не является причиной пожара. При этом именно предприниматель ФИО2, профессионально занимаясь деятельностью по ремонту автомобилей, обязан был предпринять все меры безопасности перед приёмкой и перемещением транспортного средства с газобаллонным оборудованием в гараж, перекрыв расходный вентиль на блоке арматуры баллона в целях безопасности либо снять баллон с транспортного средства и все перемещения на автомобиле внутри сервиса (гаража) осуществлять только на бензине.

Факт передачи автомобиля истца ответчику для его технического обслуживания, а также нахождении автомобиля во владении ответчика во время пожара также подтверждено вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматриваемым апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 установлены обстоятельства возникновения пожара, отсутствие вины предпринимателя ФИО1 в возникновении пожара, наличие ответственности предпринимателя ФИО2 в обеспечении противопожарной безопасности станции технического обслуживания. Апелляционное определение принято в рамках рассмотрения иска потерпевших к предпринимателю ФИО1 с участием предпринимателя ФИО2.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции имеет прямое отношение к сторонам настоящего спора, а потому для арбитражного суда является обязательным.

Ссылка ответчика на решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3/2019 является неправомерной, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 03.06.2019. Следовательно, решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, а потому не является обязательным и не обладает преюдициальным значением для оценки рассматриваемых обстоятельств.

В свою очередь, истцом представлена распечатка скриншота сайта Шестого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которой кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные в отзыве доводы ответчика относительно необходимости допроса свидетеля для установления виновности истца в возникновении пожара подлежат отклонению как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в непредусмотренном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предпринимательская деятельность ответчика, связанная с ремонтом транспортных средств, связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу статьи 714 ГК РФ именно подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

После приёмки автомобиля у истца транспортное средство находилось во владении ответчика, следовательно, именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению сохранности принятого имущества.

По рассматриваемому факту пожара решением Арбитражного суда Республики Татарстан с предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб владельцу торгового аппарата, находящегося во время возгорания на станции технического обслуживания. Арбитражный суд также исходил из необходимости возложения ответственности за порчу имущества третьего лица именно на ответчика. Указанное решение самим ответчиком не оспорено.

Именно ответчик в момент пожара в спорном здании осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. Автомобиль истца во время пожара также находился во владении ответчика, принявшего транспортное средство на ремонт, следовательно, вина за сохранность автомобиля также лежит на ответчике. Правовые основания для возложения ответственности на собственника здания отсутствуют – решением суда общей юрисдикции прямо установлена ответственность владельца СТО (ответчика) в возникновении пожара.

Согласно отчёту ООО «РусОценка» № 300318 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2747-0000010 государственный регистрационный знак <***> рыночная стоимость этого автомобиля по состоянию на 01.03.2018 составляла 305 000 руб.

В отзыве ответчика указано о несогласии с произведенной оценкой, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не приведено каких-либо аргументированных возражений и доводов, свидетельствующих о неправомерности и (или) необоснованности произведенной оценки. Контррасчёт либо сведения об иной рыночной стоимости автомобиля на дату пожара ответчиком не представлены.

Само по себе рассмотрение дела в упрощенном порядке не ограничивает право ответчика на сбор и представление доказательств, в том числе касающиеся оценки стоимости спорного имущества. Однако, ответчик такой возможностью не воспользовался, соответствующие процессуальные действия не совершил.

При этом ответчик, указывая на необходимость проведения судебной экспертизы (как и в отношении необходимости допроса свидетеля), соответствующие ходатайства не заявил.

Основания для допроса свидетеля отсутствуют, поскольку обстоятельства пожара равно и передача истцом ответчику автомобиля 20.02.2018 установлены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают правомерность и законность требования истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 305 000 руб. в счёт возмещения ущерба и 9 100 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев