Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А63-9059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9059/2017
г. Ставрополь
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда № 20-04 от 02.07.2015 в размере 120 456 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 707 руб. 74 коп. и расходов по уплате госпошлины,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору подряда № 20-04 от 02.07.2015 в размере 120 456 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 707 руб. 74 коп.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 14.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании участвовали представитель истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 и представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с наличием задолженности не согласилась, доводы представленного ранее отзыва поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, дав правовую оценку представленным доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 02.07.2015 № 21-04 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по ремонту квартальной канализации по ул. Васильковой в г. Ставрополе.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность оплатить работы по договору в течении 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п.п. 2.3, 5.5 договора).

Согласно утвержденной сторонами сметой (локальный сметный расчет № 1-ф) стоимость работ по договору определяется в размере 120 456 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18% — 18 374 руб. 77 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.10.2015 в предусмотренный п. 3.1. договора срок результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий в полном объеме.

Однако обязательства по оплате суммы выполненных работ ответчик не исполнил.

13 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия № 4431-10 от 13.04.2017 с требованием погасить задолженность, однако которая не исполнена ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно доводов истца указал, что истец не передавал ответчику акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справку формы КС-3. Ссылка истца на сопроводительное письмо от 26.10.2015 № 13120-04, врученное ФИО4, не может служить доказательством передачи истцом документов ответчику, так как указанное лицо не является работником ООО «Трас-М» и доверенности на получение документов для ООО «Траст-М» не имеет.

Доказательств направления актов КС-2 и справок КС-3 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ истец не представил, факт направления и доставка документов ООО «Траст-М» не доказаны, таким образом оснований считать, что ответчик уклонялся от подписания спорных актов выполненных работ и справок о стоимости таких работ не имеется.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанного договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, истцом представлены в материалы дела переданные заказчику акты формы КС-2 и КС-3.

Указанные документы не подписаны ответчиком, при этом общество ссылается на отсутствие полномочий у подписавшей сопроводительное письмо к направленным КС-2 и КС-3 ФИО4 (л.д 78).

Судом отклоняется вышеуказанный довод ответчика, ввиду того, что не обеспечивая прием корреспонденции, общество берет на себя дополнительные процессуальные риски, наступление последствий которых возлагаются на ответчика.

Кроме того, полученная ответчиком претензия, направленная истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также вручена ФИО4, что подтверждается её собственноручной подписью и заверено представителем почтовой службы на почтовом уведомлении (л.д 23).

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что указанное лицо не является работником общества и не имеет каких-либо полномочий от ответчика на получение корреспонденции. Равно как и не представил доказательств, указывающих на проведение соответствующей служебной и иной проверки по обстоятельствам получения (неполучения) корреспонденции по адресу своего местонахождения, сведений об отзыве доверенности указанного в извещении лица, а также сведений об ином фактическом местонахождении самого общества.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ ввиду не подписания актов приёмки и акта сверки отклоняется судом ввиду следующего.

Факт не подписания заказчиком переданного ему акта выполненных работ может иметь юридическое значение отказа в принятии работ только в том случае, если будут установлены обстоятельства, являющиеся основанием для такого отказа. К таким обстоятельствам относится факт невыполнения работ либо наличия в их результате существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению.

Довод о существовании в результате спорных работ существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не приводился; доказательства таких недостатков в деле отсутствуют.

В материалах дела имеется акт на полную готовность канализации по ул. Васильковая от 23.10.2015, который подписан представителем МУП «Водоканал» и представителем непосредственного производителя работ. В указанном документе также отражено о проведённых испытаниях канализации, а также дана оценка качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт завершения подрядчиком работ.

Заказчиком не были направлены возражения подрядчику по объему работ, либо мотивированное обоснование по неподписанному акту выполненных работ.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений части. 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд считает, что односторонние акты формы КС-2 и КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Следовательно у ответчика, в силу положений статей 711, 753 ГК РФ, возникла обязанность по их оплате.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из размера задолженности 120 456 руб. 84 коп., истец насчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 31.05.2017 в размере 16 707 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности по выполненным работам в рамках заключённого договора подряда, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объёме, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст-М», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору подряда № 20-04 от 02.07.2015 в размере 120 456 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 707 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 115 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Р. Тлябичева