Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-53718/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53718/21-149-372
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (143300, <...>, ОГРН <***>)

к ООО «ВеркМет» (129110, Москва, пер.Орлово-Давыдовский, д.1, эт.1, пом.3, ком.3, оф.132, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 18.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВеркМет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между ООО «ВеркМет» и ИИ ФИО3 заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №19/06-11-ИМ, согласно которому ООО «ВеркМет», выступая Подрядчиком, принимает на себя обязанность в установленные договором сроки, своими силами и/или с привлеченными силами и средствами, с использованием своих и/или приобретенных материалов и оборудования выполнить определенный Договором комплекс работ, а ИП ФИО3, выступая Заказчиком, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат Работ и оплатить его в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

01.08.2019 истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору на основании выставленного счета.

Работы по вышеуказанному договору ООО «ВеркМет» не выполнялись.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку денежные средства Ответчиком получены, а работы не выполнены, суд приходит к выводу, что со стороны Ответчика не было представлено равноценное исполнение, что свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВеркМет» в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин