Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А79-10657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10657/2017
г. Чебоксары
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Чебоксары

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ОГРН <***>, г. Чебоксары

о взыскании 61 275 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2017.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы долга в размере 61 275 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по осуществлению ремонта и технического обслуживания автомобилей в рамках договора от 01.03.2014 № 001/2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано. Отзывом просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что данные исковые требования неправомерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку по данным бухгалтерского учета у ООО «Пилигрим» задолженности перед ИП ФИО2 не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявлением от 13.06.2018 просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, ссылаясь на то, что в претензии проставлена подпись иного лица.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 по 19 июня 2018 года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Пилигрим» (заказчик) 01.03.2014 заключен договор № 001/2014 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, регламентные работы, техническое обслуживание и поставка запасных частей) (далее – договор), по условиям которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель, по заданию заказчика, и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами в порядке пункта 3.11 договора, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей.

Согласно пункта 4.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта а/м), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании.

В рамках указанного договора в период с 01.03.2014 по 30.12.2014 ответчику оказаны услуги по осуществлению ремонта и технического обслуживания автомобилей, принадлежащих ООО «Пилигрим», всего на сумму 171 275 рублей.

Факт исполнения истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ответчика подтверждается нарядами-заказами и актами:

Наряд-заказ № 81 от 01.10.2014, акт № 83 от 01.10.2014;

Наряд-заказ № 82 от 02.10.2014, акт № 85 от 02.10.2014;

Наряд-заказ № 83 от 03.10.2014, акт № 86 от 03.10.2014;

Наряд-заказ № 84 от 04.10.2014, акт № 87 от 04.10.2014;

Наряд-заказ № 85 от 04.10.2014, акт № 88 от 04.10.2014;

Наряд-заказ № 86 от 06.10.2014, акт № 89 от 06.10.2014;

Наряд-заказ № 87 от 07.10.2014, акт № 90 от 07.10.2014;

Наряд-заказ № 88 от 07.10.2014, акт № 91 от 07.10.2014;

Наряд-заказ № 89 от 08.10.2014, акт № 92 от 08.10.2014;

Наряд-заказ № 90 от 11.10.2014, акт № 93 от 11.10.2014;

Наряд-заказ № 91 от 13.10.2014, акт № 94 от 13.10.2014;

Наряд-заказ № 92 от 14.10.2014, акт № 95 от 14.10.2014;

Наряд-заказ № 93 от 14.10.2014, акт № 96 от 14.10.2014;

Наряд-заказ № 94 от 15.10.2014, акт № 97 от 15.10.2014;

Наряд-заказ № 95 от 20.10.2014, акт № 98 от 20.10.2014;

Наряд-заказ № 96 от 22.10.2014, акт № 99 от 22.10.2014;

Наряд-заказ № 97 от 24.10.2014, акт № 100 от 24.10.2014;

Наряд-заказ № 98 от 30.10.2014, акт № 101 от 30.10.2014;

Наряд-заказ № 99 от 05.11.2014, акт № 102 от 05.11.2014;

Наряд-заказ № 100 от 06.11.2014, акт № 103 от 06.11.2014;

Наряд-заказ № 101 от 07.11.2014, акт № 104 от 07.11.2014;

Наряд-заказ № 102 от 08.11.2014, акт № 105 от 08.11.2014;

Наряд-заказ № 104 от 11.11.2014, акт № 107 от 11.11.2014;

Наряд-заказ № 105 от 11.11.2014, акт № 108 от 11.11.2014;

Наряд-заказ № 106 от 13.11.2014, акт № 109 от 13.11.2014.

Как указывает истец, ООО «Пилигрим» оплатил работы за указанный период на сумму 110 000 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 61 275 рублей.

11.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 01.03.2014 № 001/2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, данный факт подтверждается вышеуказанными нарядами-заказами и актами об оказании услуг, подписанными в двустороннем порядке. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему и качеству оказания услуг. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств опровергающих исковые требования, равно как и доказательств погашения суммы задолженности.

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что в претензии проставлена подпись иного лица и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика судом во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

О фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено. Более того, подпись в указанной претензии скреплена печатью ИП ФИО2, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому лицу.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка главного бухгалтера ООО «Пилигрим» ФИО4, согласно которой следует, что в период с 01.10.2014 все акты выполненных работ по автобусам в бухгалтерию общества сдавал автослесарь ФИО5 Согласно распоряжения по обществу бухгалтерия принимала к оплате акты выполненных работ с приложением нарядов-заказов ИП ФИО2, подписанных водителем автотранспортного средства, принявшего автомобиль после ремонта, а также ответственным механиком или директором. В случае подтверждения объема выполненных работ ответственным механиком, на документах допускалось проставление факсимиле подписи директора. При невыполнении данного требования акты выполненных работ бухгалтерией не принимались. Допуск к факсимиле и второй печати фактически имелся у ФИО5, проводящего техосмотр транспортных средств общества.

Судом также учитывается, что приложенные к исковому заявлению документы, а именно: договор, наряды-заказы, акты подписаны и скреплены печатью ИП ФИО2, таким образом, о сведениях, содержащихся в данных документах, ответчик был осведомлен еще при их подписании.

Дополнением к отзыву ответчик указывает, что в акте сверки за период 2014 года отсутствуют сведения об оказании ООО «Пилигрим» в рамках Договора следующих услуг: акт выполненных работ № 87 от 04.10.2014 на сумму 5 675 руб., акт выполненных работ № 96 от 14.10.2014 на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ № 101 от 30.10.2014 на сумму 40 800 руб., акт выполненных работ № 104 от 07.11.2014 на сумму 5 700 руб., акт выполненных работ № 105 от 08.11.2014 на сумму 6 100 руб.

Между тем, исходя из первичных документов, актов оказанных услуг, за ООО «Пилигрим» числится задолженность на сумму 61 275 руб.

В претензии от 08.12.2015 указано, что в период с 01.10.2014 по 13.11.2014 ИП ФИО2 оказала услуги по договору на сумму 171 635 руб. ООО «Пилигрим» оплатил работы за указанный период всего на сумму 110 000 руб. Сумма долга составляла (на дату претензии) 61635 руб. В доказательства долга были направлены акты выполненных работ и счета за период с 05.11.2014 по 13.11.2014.

Ответчик ссылается на объяснения водителей ФИО6 И ФИО7, что работы по нарядам-заказам от 30.10.2014 № 98 и от 07.11.2014 № 101 не принимались, в документах не расписывались.

Как пояснил истец, данные работы были приняты и частично оплачены ответчиком платежным поручением от 19.01.2015 № 31 в сумме 30 000 руб. по счетам №№ 87, 88. Счет № 88 соответствует акту № 101 от 30.10.2014 и наряду-заказу № 98 от 30.10.2014, подписан водителем ФИО7, ИП ФИО2, директором ООО «Пилигрим». Наряд-заказ № 101 от 07.11.2014. соответствует счету № 91 от 07.11.2014 и акту от 07.11.2014 № 104. Данный наряд-заказ был подписан водителем ФИО6, ИП ФИО2, директором ООО «Пилигрим».

Доводы ответчика, о том, что счета на оплату № 74, 83, 88 не предъявлялись ИП ФИО2, не обоснованны, так как данные счета отражены в платёжных поручениях № 41 от 22.12.2014 на сумму 50000 руб. (по счетам на оплату №№ 71-79 от 08.10.2014), № 8 от 13.01.2015 на сумму 30000 руб. (по счетам на оплату №№ 80-86 от 20.10.2014), № 31 от 20.01.2015 на сумму 30000 руб. (по счетам на оплату №№ 87-88 от 30.10.2014), которые были оформлены бухгалтером ООО «Пилигрим».

Ответчик ссылается на то, что автобус с государственным регистрационным номером <***> по состоянию на 04.10.2014 находился в аренде ООО «ГТП», следовательно работы, указанные в акте №87 от 04.10.2014 и наряде-заказе № 84 от 04.10.2014 г. производится не могли.

Как указал истец, в соответствии с приложением №1 от 25.08.2014 к договору №001/2014, автобус с государственным регистрационным номером <***> был включен в список транспортных средств ООО «Пилигрим», принимаемых на обслуживание ИП ФИО2 Счёт № 74 на оплату соответствует акту № 87 от 04.10.2014 и наряду-заказу № 84 от 04.10.2014, в соответствии с которыми работы, выполненные по вышеуказанному автомобилю, были произведены, приняты ответчиком и частично оплачены платежным поручением от 22.12.2014 № 41.

Также ответчик ссылается на то, что автобус с государственным регистрационным номером <***> (заказ-наряд № 93 от 14.10.2014 г.), автобус с государственным регистрационным номером <***> (заказ-наряд № 101 от 07.11.2014 г.), и автобус с государственным регистрационным номером <***> (заказ-наряд № 102 от 08.11.2014 г.), в указанные в нарядах-заказах дни использовались для перевозки пассажиров на маршруте, следовательно работы не могли быть произведены.

В соответствии с нарядом-заказом № 93 от 14.10.2014, по автобусу с номером <***> выполнены следующие работы: замена топливной форсунки 2 шт., диагностика, прописка, адаптация топливных форсунок. Наряд-заказ № 93 от 14.10.2014 соответствует счёту № 83 на оплату от 14.10.2014 и акту № 96 от 14.10.2014.

13.01.2015 ООО «Пилигрим» в соответствии с платёжных поручением № 8, оплатило ИП ФИО2 30 000 руб., в счёт оказанных услуг по договору по счетам №№ 80 - 86.

По данному платёжному поручению был частично оплачен выставленный ИП ФИО2 счет на оплату № 83 на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с нарядом-заказом № 101 от 07.11.2014, по автобусу с номером <***> выполнены следующие работы: замена масла ДВС, диагностика ходовой, замена 3-х фильтров, замена передних тормозных накладок.

Наряд-заказ № 101 от 07.11.2014 соответствует счёту № 91 на оплату от 07.11.2014 и акту № 104 от 07.11.2014.

В соответствии с нарядом-заказом № 102 от 08.11.2014, по автобусу с номером <***> выполнены следующие работы: замена масла ДВС, диагностика ходовой, замена 3-х фильтров, замена передних тормозных накладок, ремонт клапана салонной печки, замена предохранителя.

Наряд-заказ № 102 от 08.11.2014 соответствует счёту № 92 на оплату от 08.11.2014 г. и акту № 105 от 08.11.2014.

Довод ответчика о том, что в актах и нарядах-заказах проставлена факсимиле директора ООО «Пилигрим» суд считает необоснованным.

Материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом как исполнителем работ по спорному договору; подписание нарядов-заказов и актов выполненных работ с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ с учетом сложившейся между сторонами практике принятия работ посредством использования при подписании актов факсимильной подписи, которые заказчик оплачивал, договор сторонами не был расторгнут, оснований для признания его недействительным не имеется.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании 61 275 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 61 275 (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят пять) рублей долга, 2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин