Постановление от 27 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А21-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кадар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А21-8962-38/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 приято заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадар», адрес: 238355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2015

в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением от 03.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 18.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 30.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и ФИО4 договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013 (далее – договор цессии) и соглашения от 07.06.2013 о прекращении взаимных обязательств (далее – соглашение о зачете) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 8 000 000 руб. в конкурсную массу.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 20.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока исковой давности, поскольку предыдущий конкурсный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по передаче ему документов должника.

ФИО1 обращает внимание на то, что с материалами дела о банкротстве Общества он ознакомился только в январе 2019 года, и поясняет, что до этого о совершении оспариваемых сделок он осведомлен не был.

Конкурсный управляющий полагает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что сделки заключены заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.03.2013 по делу № 2-10/2013 удовлетворен иск Общества об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 залоговое имущество: земельный участок с кадастровым № 39:03:020011:0003, расположенный по адресу: <...>, и находящийся на этом участке жилой дом общей площадью 232,2 кв.м с кадастровый № 39-39-01/160/2008-869.

На основании договора цессии Общество (цедент) 07.06.2013 уступило ФИО4 (цессионарию) право требования к ФИО5, подтвержденное указанным решением районного суда.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии уступка являлась возмездной, стоимость уступаемого права требования составила 8 000 000 руб.

Впоследствии стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с которым требования Общества к ФИО4 по договору цессии были зачтены в счет требований ФИО4 к должнику по договору займа от 06.07.2012.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что договор цессии и соглашение о зачете являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО4 заявил в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию и возражал против его удовлетворения по существу.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом ФИО4 о пропуске срока исковой давности, а также указав на недоказанность факта причинения вреда кредиторам Общества в результате совершение оспариваемых сделок, отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство оспариваемые сделки совершены 07.06.2013 и, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (16.01.2015), могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

При рассмотрении заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО3

В данном случае решение о признании должника банкротом вынесено 03.09.2015, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 16.05.2018 (дата оглашения резолютивной части определения от 18.05.2018), а настоящее заявление о признании недействительными сделок должника поступило в суд первой инстанции 30.05.2019.

При таком положении суды обоснованно заключили, что заявление поступило в суд в срок, превышающий три года с момента признания должника банкротом, и более чем через год после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче ему документации должника, однако в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, равным образом как и доказательства, подтверждающие принятие ФИО1 мер по получению соответствующей документации после его утверждения в должности конкурсного управляющего должником и до обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд надлежащим образом оценил довод ФИО1 о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с январе 2019 года, поскольку до этого момент он не был знаком с материалами дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представил доказательств того, что узнал об оспариваемых сделках в январе 2019 года, а также не пояснил, какие обстоятельства препятствовали ему ознакомиться с материалами дела о банкротстве с даты его утверждения в должности конкурсного управляющего (16.05.2018).

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с доводами ФИО4 о том, что ФИО1 обратился в суд за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды также установили, что платежным поручением от 06.07.2012 № 21723211 ФИО4 перечислил должнику 20 000 000 руб. по договору займа.

Суды выяснили, что, обращаясь в суд с заявлением о включении основанного на договоре займа требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 сослался на то, что обязательства должника по указанному договору прекращены на 8 000 000 руб. вследствие подписания соглашения о зачете.

При таком положение суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к правильному выводу о недоказанности у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения такого вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А21-8962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кадар» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк