Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А45-3084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-3084/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» при участии в качестве третьих лиц 1) Мэрии <...>) Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <...>) администрации Советского района <...>) прокуратуры Советского района о взыскании 3014459 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

третьих лиц:

1) ФИО3 по доверенности 09.01.2023,

2) Келлер М.А. по доверенности от 09.01.2023,

3) ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,





установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее – ответчик) о взыскании 3014459 рублей убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица представили письменные пояснения по существу исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 09.03.2022 №736 «О предоставлении муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» ответчик получил в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу <...> з/у 27/3а, площадью 1685 кв.м., кадастровый номер 54:32:091400:1875.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:32:091400:1875 является ответчик, государственная регистрация права 54:35:091400:1875-54/170/2022-2 от 23.03.2022 (выписка из ЕГРН от 09.03.2023 №КУВИ-001/2023-57070224).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:502 является город Новосибирск, государственная регистрация права 54:35:000000:502-54/167/2021-1 от 11.02.2021 (выписка из ЕГРН от 13.03.2023 №КУВИ-001/2023-57883992).

Согласно постановлению Мэрии города Новосибирска от 06.12.2021 № 4258 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования по проспекту Строителей в Советском районе» утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:502 по адресу: <...> з/у 27/3а, площадью 1685 кв.м.

На данном участке был расположен незавершенный строительством объект (спорный объект). Мэрией города Новосибирска выявлено нарушение земельного законодательства, а именно использование земельного участка без правоустанавливающих документов (акт обследования № 4-А от 16 апреля 2021 года).

Уведомление о выявлении спорного объекта в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, было вынесено на комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, что подтверждается протоколом заседания комиссии № 24 от 19.04.2021.

По итогам проведения комиссии были выявлены признаки самовольного строительства на испрашиваемой территории и рекомендовано мэру г. Новосибирска принять решение о сносе самовольной постройки, что также отражено в протоколе заседания комиссии.

На основании протокола комиссии и уведомления о выявлении спорного объекта было принято постановление мэрии города Новосибирска «О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:502» от 06.07.2021 № 2253, опубликованное в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска от 08.07.2021 № 27.

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска обеспечил совместно с департаментом информационной политики мэрии города Новосибирска опубликование сообщения о планируемом сносе самовольной постройки в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска» и разместил сообщение о планируемом сносе самовольной постройки на официальном сайте мэрии города Новосибирска.

Кроме того, администрацией Советского района города Новосибирска было размещено сообщение о планируемом сносе самовольной постройки на информационном щите в границах спорного земельного участка.

Таким образом, структурными подразделениями мэрии города Новосибирска соблюден порядок принятия решения о сносе и его опубликования.

Согласно постановлению Мэрии города Новосибирска от 06.07.2021 №2253 ответчик произвел снос постройки, расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:32:000000:502.

Снос осуществлен путем заключения договора подряда № 1/2022 от 13.10.2022 г. (далее – договор) на безвозмездной основе (п.п.2.3.1, п.2.3, раздела 2 договора). Какие-либо материальные ценности по итогам демонтажа спорного объекта у ответчика отсутствуют.

Истец в обоснование иска указал, что спорный объект была принят им на баланс в 2002 году от производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного учреждения СО РАН (ПЖРЭУ СО РАН) на основании постановления Президиума СО РАН от 15.02.2002 № 60.

В свою очередь ПЖРЭУ СО РАН спорные конструкции были получены на основании постановления Президиума СО РАН от 29.12.2000 № 389 от автотранспортной организации ННЦ СО РАН. Земельный участок под строительство был определен актом № 981 комиссии СО РАН по выбору участка земли под строительство.

В результате переоценки, проведенной на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2002 № 1611-р, по состоянию на 01.01.2003 сумма вложений составила 3 014 459,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после 2002 года каких-либо действий в отношении спорного объекта, в том числе по его содержанию, консервации и сохранению, не совершал, право на земельный участок под земельным участком не оформлял.

Конструкция как объект незавершенного строительства зарегистрирована не была.

Также судом установлено, что на момент принятия истцом на баланс спорного объекта был произведен осмотр и составлен акт от 24.06.2002, согласно которому такие конструктивные элементы объекта, как наружные стены, внутренние несущие стены и перекрытие находятся в неудовлетворительном состоянии (трещины и разрушения материала, коррозия арматуры) и утратили свою несущую способность.

Также в акте указано, что все выявленные дефекты являются следствием длительного воздействия атмосферных осадков.

Исходя из того, что в течение 20 лет с момента проведения указанного осмотра истец не проводил каких-либо мероприятий по ремонту и восстановлению объекта, его состояние на момент демонтажа оставалось неудовлетворительным.

При этом из акта осмотра от 24.06.2002 следует, что все дефекты конструкции связаны с разрушение самого материала, из которого были выполнены основные элементы. Указанное обстоятельство исключает возможность получения годных остатков при демонтаже объекта.

Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что конструкция не эксплуатируется, поскольку отсутствуют кровля, полы, конные и дверные блоки, а также какие-либо инженерные коммуникации. Основные конструктивные элементы разрушаются.

Суд предлагал истцу представить доказательства эксплуатации объекта в период до момента его сноса. Соответствующие доказательства, позволяющие установить надлежащую эксплуатацию спорного объекта истцом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец, на балансе которого находился спорный объект, не имел интереса в сохранении конструкции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с представленными доказательствами суд установил, что на момент сноса объекта истец не имел интереса в его сохранении, восстановлении и дальнейшем использовании по назначению.

Учитывая, что истец с 2002 года не принимал никаких мер к оформлению земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд полагает, что у истца никогда не было реального интереса в завершении строительства и использовании объекта по назначению.

Поскольку спорный объект был размещен на земельном участке, в отношении которого у истца отсутствовали какие-либо права, сам объект не был зарегистрирован как объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу, что третьими лицами было принято законное и обоснованное решение о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

При этом суд учитывает, что истец после получения уведомления о признании объекта самовольной постройке и ее предстоящем сносе также не совершил никаких действий, направленных на ее сохранение, равно как не заявил о наличии у него интереса в сохранении объекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в отсутствие у него законного материально-правового интереса и нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Также суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных обстоятельств, указывающих на причинение ему убытков, а также на наличии вины в действиях ответчика и третьих лиц при сносе самовольной постройки.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин