Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А75-20928/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20928/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и акционерного общества «СибурТюменьГаз» на решение от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А75-20928/2017 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель: акционерного общества «СибурТюменьГаз» - Суетин Е.В. по доверенности от 26.01.2017 № 17.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее - ООО «Нижневартовский ГПК») о взыскании 914 113,01 руб. неустойки.

Решением от 13.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нижневартовский ГПК» в пользу АО «Тюменьэнерго» взыскано 644 034,17 руб. неустойки, 14 994,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ООО «Нижневартовский ГПК» на его правопреемника акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – АО «СибурТюменьГаз»). Решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с АО «СибурТюменьГаз» в пользу АО «Тюменьэнерго» взыскано 431 479,63 руб. неустойки, 10 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО «Тюменьэнерго» в пользу АО «СибурТюменьГаз» взыскано 1 583,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе АО «СибурТюменьГаз» просит решение и постановление в части взыскания неустойки и 10 046 руб. судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предоставление истцом ответчику счетов-фактур за переделами срока окончательного расчета услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о просрочке кредитора (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных ему услуг; суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54); апелляционный суд на рассмотрел довод ответчика о невозможности осуществления окончательного расчета в установленный срок в связи с отсутствием в распоряжении ответчика документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг в расчетном период.

В кассационной жалобе АО «Тюменьэнерго» просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком нарушены установленные пунктом 5.7 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.12.2013 № НГПК-1/НВГПК18/14 (далее – договор) сроки внесения промежуточных платежей; отсутствие в договоре условия о пени за просрочку оплаты авансовых платежей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты авансовых платежей по договору; вывод апелляционного суда о праве истца начислять пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) является несостоятельным; вывод апелляционного суда об обязанности ответчика оплатить авансовый платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии, неверен.

АО «Тюменьэнерго» в отзыве на кассационную жалобу АО «СибурТюменьГаз» возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения. Не приобщаются к материалам дела дополнительные документы приложенные к отзыву, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ) и не подлежат возврату их подателю, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Отзыв АО «СибурТюменьГаз» на кассационную жалобу судом округа не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления участникам процесса и не возвращается его подателю, поскольку поступил в суд в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие представителя АО «Тюменьэнерго» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что между АО «Тюменьэнерго» (сетевая компания) и ООО «Нижневартовский ГПК» (потребитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий), по условиям которого сетевая компания обязалась оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что счет на оплату авансовых платежей за услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде (месяце) формируется сетевой компанией на основании заявленного объема передачи электроэнергии для расчетного периода, указанного в приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.5 договор установлено, что для произведения окончательного расчета за услуги по передаче электрической энергии за расчетный период (месяц) сетевой компанией формируется счет-фактура на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, с учетом фактически поступивших авансовых платежей в счет оплаты услуг за расчетный период. Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.7 договора потребитель производит оплату услуг сетевой компании по передаче электроэнергии в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца 50 процентов стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в приложении № 2; окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации и настоящим договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует по 30.06.2017.

Сетевая организация в период с января по март 2017 года оказала потребителю услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями за данный период.

Потребитель свои обязательства по оплате потребленного ресурса исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления законной неустойки.

Сетевая организация направила потребителю претензию от 18.10.2017 № ПД-6318 с требованием об оплате неустойки за просрочку предоплаты услуг по передаче электроэнергии, так и за просрочку оплаты фактически оказанных услуг.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчику; просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерности начисления неустойки на промежуточные платежи, при этом, проверив расчет истца и признав его ненадлежащим, скорректировал расчет неустойки и частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 329, 330, 332, 333, 422, 779, 781 ГК РФ, статей 3, 26 Закона об электроэнергетике, статьи 8 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» (далее - постановление № 1419), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, исходил из доказанности факта оказания услуг и нарушения ответчиком срока внесения окончательного платежа, за просрочку которого взыскана неустойка. При этом апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В тоже время судом апелляционной инстанции признано необоснованным начисление законной неустойки в связи с нарушением сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма включена в Закон об электроэнергетике Законом № 307-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Пункт 15(3) Правил № 861, предусматривающий новые сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, не устанавливает законную неустойку в отношении просрочки предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора, пришел к выводам о том, что из его условий следует, что промежуточные платежи рассчитываются не за фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии; в данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволили ему сделать вывод о том, что на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность ответчика внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности АО «Тюменьэнерго» передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

С учетом установленных обстоятельств на основании должной оценки доказательств по делу, принимая во внимание то, что ни договором, ни законом не предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения авансовых платежей, апелляционный суд правомерно отказал в иске в части взыскания неустойки, начисленной на сумму авансового платежа.

В этой связи суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, поскольку промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце.

Доводы ОАО «Тюменьэнерго» о том, что ответчиком нарушены установленные пунктом 5.7 договора сроки внесения промежуточных платежей и об отсутствии в договоре условия о пени за просрочку оплаты авансовых платежей не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты авансовых платежей по договору, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен с указанием на недопущение начисления неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, оценки доказательств, учитывая то, что из материалов дела и доказательств не усматривается принятия ответчиком каких-либо мер для своевременного получения от истца счетов-фактур в случае, если они не были получены абонентом, в целях надлежащего исполнения обязательства, как и препятствий для своевременной оплаты услуг, суд апелляцинной инстанции правомерно признал с учетом наличия у ответчика обязанности оплатить истцу оказанные по договору услуги в согласованный в договоре срок независимо от получения или неполучения счетов на оплату, что неполучение ответчиком счетов-фактур в рассматриваемом случае само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Ссылка АО «СибурТюменьГаз» на то, что апелляционным судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены апелляционным судом.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителей с его выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы окружной суд оставляет без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20928/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


С.Д. Мальцев