Резолютивная часть решения от 18 сентября 2017 г. по делу № А09-743/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-743/2017
город Брянск
18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Брянск Строй Сервис», г.Брянск,

к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», г.Брянск,

о взыскании 2674379 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2017 №7,

ФИО2, доверенность от 20.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 11.09.2017 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.09.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований, 2674379 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.01.2014.

Истец поддержал иск согласно уточнению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в отпуске. Ходатайство отклонено судом, поскольку его удовлетворение не может соответствовать целям эффективного правосудия. При ином подходе указанные обстоятельства приведут к затягиванию арбитражного процесса, и в данном случае не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора.


Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянск Строй Сервис» (подрядчиком, истцом) и «Бежицкий хлебокомбинат» (заказчиком, ответчиком) заключен договор подряда от 30.01.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу бункеров (строительство) на мельничном комплексе ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» по адресу: <...>, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 2.3.2, 2.3.3);

Истцом, надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные указанным договором.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 1988859 рублей. По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 2674379 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 №23 на сумму 2718388 рублей направлялся ответчику для согласования и подписания, однако, подписан последним не был. Отказываясь от подписания актов КС-2, КС-3 ответчик сослался на отсутствие документации, подтверждающей факт выполнения работ, и необходимость представления полного пакета документов для объективного рассмотрения и принятия решения. Данные мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Таким образом, в случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить конкретный перечень такой документации.

Судом установлено, что условиями договора подряда от 30.01.2014 не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации заказчику. В рассматриваемом случае договор не содержит также перечень документации, которая подлежит передаче подрядчиком при сдаче работ заказчику. Договором не установлена и обязанность истца по передаче ответчику актов скрытых работ, специальных журналов работ и др. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что без данной документации невозможно использование результатов работ для целей, указанных в договоре. Ссылка ответчика на необходимость передачи истцом специальных журналов работ в соответствии со строительными нормами и правилами отклонена судом. Данные нормы имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии указания на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. Более того, гражданское законодательство РФ не ставит оплату работ в зависимость от факта передачи подрядчиком исполнительной документации заказчику.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по настоящему делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость выполненных ООО «Брянск Строй Сервис» работ по договору подряда от 30.01.2014 (изготовление и монтаж бункеров (строительство) на мельничном комплексе ОАО «Бежицикй хлебокомбинат» по адресу: <...>).

Стоимость всех фактически выполненных ООО «Брянск Строй Сервис» работ, которые предусмотрены договором подряда от 30.01.2014, определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Брянск Строй Сервис» работы, предусмотренные договором подряда от 30.01.2014, его условиям с учетом обычно предъявляемых требований, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2.1 Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими именно?

2.2 При установлении недостатков выполненных ООО «Брянск Строй Сервис» работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы по целевому назначению, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами?

2.3 Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость некачественно выполненных работ определить по критериям, указанным в пункте 1 настоящего запроса.

2.4 Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость устранения некачественно выполненных работ также определить с учетом критериев, указанных в пункте 1 настоящего запроса.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 18.07.2017, виды всех фактически выполненных работ ООО «Брянск Строй Сервис» по объекту соответствуют видам работ, которые предусмотрены договором подряда от 30.01.2014. Стоимость всех фактически выполненных ООО «Брянск Строй Сервис» работ, которые предусмотрены договором подряда от 30.01.2014 в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сметном расчете к договору составляет 4663238 рублей. На вопросы 2 - 2.4 экспертиза не смогла дать объективного ответа, поскольку отсутствует какая-либо документация, на основании которой можно было бы провести анализ качества выполненных работ.

Между тем, в спорной ситуации следует отметить, что претензий по качеству выполняемых работ в ходе их производства от заказчика не поступало, договор подряда не расторгался. Все возражения со стороны ответчика были заявлены после направления претензии истца о необходимости оплаты фактически выполненных работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ на общую сумму 4663238 рублей подтверждается материалами дела. В спорной ситуации каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполнении истцом работ по договору подряда, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, не подтверждены соответствующими доказательствами и носят отвлеченный характер.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже упоминалось выше, ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 1988859 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 2674379 руб. 00 коп. На день принятия окончательного решения по делу доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании 2674379 руб. 00 коп. долга по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, судебные издержки, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта в размере 21000 руб. 00 коп., относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Госпошлина по делу при цене иска 2674379 руб. 00 коп. составляет 36372 рубля. При подаче иска истцом уплачено 36592 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 23.01.2017 №7. Госпошлина в размере 220 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при уменьшении исковых требований.

Государственная пошлина по делу в размере 36372 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Брянск Строй Сервис», <...> руб. 00 коп. задолженности, 21000 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 36372 руб. 00 коп. в возвещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис», г.Брянск возвратить из федерального бюджета 220 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 №7.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.